Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska

Protokolant – sekretarz sądowy Kalina Pawełko

w obecności oskarżyciela publ. D. K.

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2015r., 23 lutego 2015r. i 23 marca 2015r. sprawy

J. K. (1)

c. P. i S. z domu Z.

ur. (...) w D.

obwinionej o to, że:

w dniach 15 września i 8 października 2014r. w miejscowości (...) utrudniła inspektorom nadzoru budowlanego wykonanie czynności kontrolnych poprzez nieprzedstawienie żądanych dokumentów

- tj. za wykroczenie z art. 35 Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o wyrobach budowlanych,

ORZEKA

I.  obwinioną J. K. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 35 Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o wyrobach budowlanych skazuje ją na karę grzywny w wymiarze 800 (osiemset) złotych;

II.  na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinioną od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE

W dniach 17-18.07.2014 r. I. Wojewódzkiej Inspekcji Handlowej w O. J. K. (2) i M. S. (1) przeprowadzili kontrolę w firmie (...).O. (...) Sp. z o.o.” (...), (...)-(...) D. celem sprawdzenia zgodności produkowanych kotłów c.o. z zasadniczymi i innymi wymogami. W toku kontroli przedstawiciel przedsiębiorcy P. K. (1) okazał kontrolującym etykiety, którymi oznaczał produkowane wyroby. Na etykiecie widniał znak (...), który oznaczane są wyroby budowlane i taki wyrób podlega ocenie zgodności z określonymi normami. Z uwagi na oznaczenie (...) umieszczone na etykiecie kontrolujący zażądali od P. K. „Deklaracji zgodności”. Deklaracja została przedłożona w dniu zakończenia kontroli 18.07.2014 r. po podpisaniu protokołu przez kontrolujących i P. K.. (...) deklaracji własnoręcznie w obecności inspektorów został podpisany przez P. K.. Z uwagi na ustalenie, iż kontrolowany piec nie jest wyrobem podlegającym kontroli Inspekcji Handlowej, która ma uprawnienia do kontroli pieców na paliwo gazowe i ciekłe, sprawa wraz z kopią dokumentacji została przekazana organowi uprawnionemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O..

Inspektorzy Nadzoru Budowlanego J. M. oraz D. P. w dniu 28.08.2014r. udali się do siedziby firmy celem przeprowadzenia kontroli doraźnej. Na miejscu od P. K. i jego syna uzyskali informację, iż prezesa spółki nie ma na miejscu. P. K. przekazał jedynie numer telefonu do obwinionej. Inspektorzy chcieli umówić się z obwinioną na dogodny dla niej termin do przeprowadzenia kontroli. Obwiniona oświadczyła, iż wszelkie żądania należy kierować pisemnie na adres Spółki. W dniu 28.08.2014 r. wysłano na adres Spółki żądanie nr 1 – dotyczące dokumentów rejestrowych firmy, żądanie nr 2 dotyczące przedstawienia deklaracji właściwości użytkowych celem przeprowadzenia kontroli w zakresie legalności obrotu wyrobem budowlanym oraz ocena poprawności zastosowanych procedur oceny zgodności dla wyrobu budowlanego „kocioł c.o. na paliwo stałe typu GEJZER”, żądanie nr 3 – odnośnie dokumentów związanych z oceną zgodności w tym sprawozdań z przeprowadzonych badań i informacji wewnętrznej (zakładowej) kontroli produkcji, aby ocenić poprawność zastosowanych procedur oceny zgodności wyrobu budowlanego „kocioł c.o. na paliwo stałe typu GEJZER” i żądanie nr 4 w postaci przedstawienia wykazu (raportów sprzedaży) wyrobu budowlanego „kocioł c.o. na paliwo stałe typu GEJZER” wyprodukowanego od 01.01.2014 r. do 28.08.2014 r. celem ustalenia partii wyrobów. Inspektorzy skierowali w/w żądania w związku z otrzymaną kopią deklaracji zgodności wystawioną przez P. K. iż produkowane przez niego piece c.o. są wyrobami budowlanymi z uwagi na zgodność z normą zharmonizowaną z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego nr 305. W żądaniach wskazano, iż przedsiębiorca winien dostarczyć wymagane dokumenty w terminie 3 dni od daty doręczenia żądań. Żądania zostały doręczone na wskazany przez obwinioną adres Spółki. Ich odbiór własnoręcznym podpisem pokwitował P. K.. W dniu 05.09.2014 r. obwiniona złożyła pismo do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w O. w którym wskazała, iż pełnomocnikiem Spółki do reprezentowania jej w postępowaniu prowadzonym przez (...) jest mgr prawa mec. M. K. to do niego należy kierować wszelką korespondencję. W dniu. 08.09.2014 r. na adres wskazanego przez obwinioną pełnomocnika inspektorzy skierowali informację o planowanej w dniu 15.09.2014 r. kontroli w siedzibie Spółki i o konieczności przedłożenia dokumentów wskazanych w żądaniach doręczonych Spółce w dniu 01.09.2014 r. W dniu 15.09.2014 r. Inspektorzy ustalili, iż pełnomocnik nie odebrał jeszcze skierowanej do niego korespondencji i przed udaniem się na planowaną kontrolę do siedziby Spółki (...).O. (...) Sp. z o.o.” skontaktowali się telefonicznie z obwinioną J. K. (1) informując o zamiarze przeprowadzenia kontroli. Obwiniona wyraziła zgodę aby kontrola została przeprowadzona w dniu 15.09.2014 r. w obecności (...) Spółki (...), który przebywa w siedzibie Spółki w (...).

W toku kontroli P. K. przedłożył Inspektorom deklarację zgodności nr (...) z dnia 17.07.2014 r. z której wynikało, iż kocioł wodny na paliwo stałe typu GEJZER został zaprojektowany, wyprodukowany i wprowadzony na rynek zgodnie z następującą dyrektywą: Dyrektywa 89/106/WE ( (...)) Rozporządzenie (UE) NR (...) ( (...)) oraz niżej wymienioną Normą zharmonizowaną PN- (...):2002 K. grzewcze na paliwa stałe – Nominalna moc cieplna do 50 Kw – wymagania i badania, CE:14. Ponadto P. K. oświadczył także, iż od czasu wystawienia przedmiotowej deklaracji zgodności piece produkowane przez Spółkę oznaczone są znakiem (...), które jest dołączane do produktu w czasie sprzedaży. Okazał także dokumenty w postaci przykładowego oznakowania pieca, które zawierało symbol (...). P. K. w dniu 15.09.2014 r. nie przedłożył dokumentów w postaci raportów sprzedaży (wykazu faktur sprzedaży) za okres od 17.07.2014 r. do 19.09.2014 r. w dniu 25.09.2014 r. Zatem do pełnomocnika Spółki skierowano kolejne wezwanie do przedłożenia raportów sprzedaży produkowanych wyrobów. Kolejny termin kontroli wyznaczono na dzień 08.10.2014 r. podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 08.10.2014 r. w siedzibie Spółki obecna byłą obwiniona oraz pełnomocnik Spółki (...). K.. Obwiniona ponownie odmówiła udostępnienia raportów sprzedaży (wykazu faktur sprzedaży).

(dowód: zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia wykroczenia k. 3upoważnienie do przeprowadzenia kontroli k. 4, k. 5, protokół kontroli (...) k. 6-7, wyciąg z KRS k. 8-10, zaświadczenie REGON k. 11, kopia tabliczki znamionowej k. 12, k. 43, Deklaracja Zgodności k. 13, k. 42, protokół z przeprowadzonej wewnętrznej kontroli produkcji k. 14, dokumentacja techniczna kotła c.o. k. 15-19, pełnomocnictwo k. 20, protokół oględzin nr 1 k. 21, dokumentacja zdjęciowa k. 22, pismo (...) k. 23-24, k. 28, k. 37, zwrotne poświadczenia odbioru korespondencji k. 25, k. 29, k. 35, k. 38, pismo obwinionej do (...) k. 26, k. 30, notatka służbowa k. 27, k. 36, żądania (...) k. 31-34, pismo (...) w O. k. 39, pismo PIP k. 40-41, akta kontroli (...) nr WB. (...).14.2014, upoważnienie do kontroli (...) k. 96, karta kwalifikacyjna (...) k. 97-98, protokół kontroli (...) 99-100, dokumentacja zdjęciowa k. 101, tabliczka znamionowa k. 101v., dokumentacja techniczna kotłów c.o. k. 102-106, deklaracja zgodności k. 107, zeznania J. M. k. 79-79v., zeznania D. P. k. 79v.-80, zeznania J. K. k. 85-85v., zeznania M. S. k. 85v.-86)

Wobec powyższego J. K. (1) została obwiniona o popełnienie wykroczenia z art. 35 ustawy o wyrobach budowlanych.

W toku przeprowadzonego postępowania obwiniona nie przyznała się o popełnienia zarzucanego jej wykroczenia. Wyjaśniła, że nie może przekazać dokumentów wymaganych przez Nadzór Budowlany gdyż ich nie posiada. Zaznaczyła, że spółka, której jest prezesem nie produkuje wyrobów budowlanych zatem nie ma żadnej dokumentacji wiązanej z produkcją wyrobów budowlanych, nie posiada tym samym raportów sprzedaży wyrobów budowlanych o które zwracali się inspektorzy. Takie stwierdzenie znalazło się także w protokole kontroli sporządzonym przez (...) w O.. Inspektorzy nie zwracali się o zwykłe raporty sprzedaży a jedynie o raporty sprzedaży wyrobów budowlanych, których jej spółka nie produkuje. Ponadto wyjaśniła, że dokumenty w postaci deklaracji zgodności i tabliczek znamionowych będące w posiadaniu nadzoru budowlanego nie są dokumentami Spółki której jest prezesem i zostały spreparowane przez zorganizowaną grupę przestępczą. Obwiniona zaprzeczyła aby upoważniała P. K., który jest tylko zwykłym pracownikiem, do reprezentowania Spółki podczas kontroli w dniu 15.09.2014 r.

Sąd nie podzielił wyjaśnień obwinionej ponieważ są nielogiczne, nie spójne i sprzeczne z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Obwiniona jako prezes(...).O. P. (...).” została poinformowana o konieczności złożenia dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli przez Inspektorów Nadzoru Budowlanego. Nie sposób podzielić twierdzeń, obwinionej, że nie posiada raportów sprzedaży produkowanego wyrobu, bowiem jako przedsiębiorca prowadzący sprzedaż swoich wyrobów winna posiadać pełną księgowość dla prowadzonej działalności. Jest to niezbędne nie tylko z uwagi na konieczność kontroli ilości sprzedanych produktów, ale również dla celów podatkowych – zgodnie z treścią art. 109 ustawy o podatku od towarów i usług.

Wyjaśnienia obwinionej pozostają w oczywistej sprzeczności z zeznaniami Inspektorów Nadzoru Budowlanego J. M. oraz D. P., którzy jednoznacznie wskazali, iż w toku całej kontroli prowadzonej w okresie od 28.08.2014 r. do 08.10.2014 r. obwiniona nie dostarczyła żądanych dokumentów w postaci raportów sprzedaży. Wskazali, iż na ich podstawie chcieli ustalić jak ilość wyrobu została wprowadzona do sprzedaży, bowiem produkty były niezgodnie z prawem oznaczone znakiem (...), który sugerował iż jest to wyrób budowlany. J. M. podkreśliła, że piece produkowane w Spółce, której obwiniona jest prezesem nie są wyrobami budowlanymi, jednak część z nich została w taki sposób oznakowana i sprzedana jako takie właśnie wyroby i w związku z tym była przeprowadzana kontrola. Wynikało to z dokumentacji przekazanej przez P. K. w dniu 15.09.2014 r. Ponadto obwiniona odmówiła udostępnienia jakichkolwiek raportów sprzedaży.

Sąd w pełni podzielił powyższe zeznania bowiem są jasne i spójne oraz korespondują z przedłożoną dokumentacją z kontroli. Ponadto J. M. i D. P. są osobami obcymi dla obwinionej, zeznawali jedynie na okoliczności związane z wykonywaną przez nich pracą zawodowa i nie maja powodów aby bezpodstawnie obciążać obwinioną.

Podobnych względów Sąd podzielił również zeznania J. K. (2) i M. I. Inspekcji Handlowej. Świadkowie wskazali, że kontrola Inspekcji przeprowadzona została w dniach 17-18.07.2014 r. w jej trakcie ujawnili, ze wyroby produkowane w spółce (...).O. (...) Sp. z o.o.” posiadają oznaczenia symbolem (...) co sugeruje iż są to wyroby budowlane. Ponadto obecny na miejscu (...) Spółki P. K. udostępnił im dokumenty, z których wynikało iż produkty posiadają deklarację zgodności z normami unijnymi. Po tych ustaleniach kontrola nie mogła być prowadzona, gdyż takie produkty nie podlegają kontroli Inspekcji Handlowej. Jak wskazali świadkowie z tych powodów kopia dokumentacji została przekazana do Nadzoru Budowlanego jako instytucji upoważnionej do prowadzenia kontroli w zakresie produkcji i sprzedaży wyrobów budowlanych.

W ocenie Sądu nie sposób podzielić zeznań P. K. (1), bowiem są nielogiczne i nie spójne. P. K. obecny był podczas kontroli i udostępnił inspektorom obu instytucji dokumenty dotyczące wyrobów produkowanych przez spółkę. Kopie tych dokumentów zostały załączone do akt kontroli.

Należy także zauważyć, iż P. K. jest mężem obwinionej oraz wspólnikiem Spółki, w której jest ona prezesem, jest zatem osobą niewątpliwie zainteresowaną rozstrzygnięciem w sprawie. W ocenie Sądu swoimi zeznaniami stara się chronić osobę bliską przed poniesieniem odpowiedzialności za popełnione wykroczenie.

Sąd nie podzielił także zeznań M. K., który został ustanowiony przez obwinioną pełnomocnikiem do reprezentowania Spółki w czasie kontroli prowadzonej przez Nadzór Budowlany, ponieważ są niespójne i pozostają w oczywistej sprzeczności ze zgromadzoną w niniejszym postępowaniu dokumentacją. Świadek wskazał, iż on nie otrzymał żądań dokumentów jakie zostały skierowane do obwinionej podczas gdy analiza pism skierowanych do niego przez (...) w O. wskazuje, iż została mu przekazana informacja, aby przygotował dokumenty wskazane w żądaniach skierowanych do zarządu Spółki (k. 28). Ponadto zaznaczył, iż nie mógł skłonić obwinionej do stworzenia dokumentu jedynie na potrzeby kontroli jeśli w jego ocenie zgodnie z prawem nie musiała posiadać takiego dokumentu. Zaznaczyć przy tym należy, iż dokument w postaci raportów sprzedaży, którego udostępnienia domagali się Inspektorzy winien posiadać każdy przedsiębiorca prowadzący sprzedaż wytwarzanych produktów.

Sąd uznał za wiarygodną i w całości dał wiarę dokumentacji sporządzonej przez Inspektorów Nadzoru Budowlanego podczas przeprowadzonej kontroli. Wynika, z niej jednoznacznie o jakie dokładnie dokumenty zwracali się inspektorzy i jakich dokumentów nie otrzymali w toku kontroli. Wskazać należy, iż żądania dokumentów zostały prawidłowo doręczone na adres Spółki i obwiniona we wskazanym w nich terminie 3 dni winna udostępnić wymagane dokumenty, a nie uczyniła tego nawet w czasie bezpośredniej kontroli w dniach 15.09.2014 r. i 08.10.2014 r.

Wobec powyższego Sąd uznał obwinioną J. K. (1) za winną tego, że w dniach 15.09.2014 r. i 08.102.104 r. w miejscowości (...) utrudniał inspektorom nadzoru budowlanego wykonanie czynności kontrolnych poprzez nieprzedstawienie żądanych dokumentów.

Art. 35 ustawy o wyrobach budowlanych chroni prawidłowość działania organów właściwych w zakresie kontroli wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu. Odpowiedzialność sprawcy powstaje w przypadku utrudniania lub udaremnienia wykonania czynności kontrolnych organu. Jako utrudnianie należy rozumieć zachowanie polegające na stwarzaniu trudności kontrolującemu, przeszkadzaniu, czy powodowaniu przewlekłości kontrolnych. Osoby działające z upoważnienia organów Nadzoru Budowlanego mają prawo wstępu na teren gdzie prowadzona jest działalność gospodarcza polegająca na obrocie wyrobami budowlanymi. Czynności kontrolne mogą dotyczyć wyrobu budowlanego, prawidłowości jego oznakowania lub dokumentacji technicznej. Zgodnie z treścią art. 17 ust. 4 ustawy o wyrobach budowlanych kontrolowany oraz inne podmioty mające dowody lub informacje niezbędne do ustalenia, czy wyrób budowlany spełnia wymagania określone ustawą o wyrobach budowlanych, mają obowiązek ich przekazania i udzielenia informacji na żądanie organu prowadzącego kontrolę. Żądanie organu winno określać określenie rodzaju dowodów, rodzaju i zakresu informacji, którego dotyczy, wskazanie celu żądania, określenie terminu udostępnienia żądanych dowodów lub udzielenia informacji, a także pouczenie o skutkach nieudostępnienia żądanych dowodów lub informacji lub udostępnienia dowodów lub informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Ponadto przedstawiciele organu mogą żądać od producenta także deklaracji zgodności wyrobu budowlanego, a w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do zgodności wyrobu budowlanego z wymaganiami określonymi w ustawie o wyrobach budowlanych mogą także żądać dokumentów związanych z oceną zgodności w tym w szczególności sprawozdania z przeprowadzonych badań oraz informacji o wewnętrznej (zakładowej) kontroli produkcji.

W dniu 15.09.2014 r. P. K. udostępnił inspektorom deklaracje zgodności oraz protokół z przeprowadzonej wewnętrznej (zakładowej) kontroli produkcji oraz etykietę znamionową wyroby ze znakiem (...). Dokumenty te wskazywały iż wyroby, które produkuje Spółka (...).O. P. K. (1)” są wyrobami budowlanymi. Z tego powodu inspektorzy domagali się raportów sprzedaży wyrobów budowlanych od obwinionej celem ustalenia ilość sprzedanych produktów. Zaznaczyć przy tym należy, iż inspektorzy wykonali jedynie kopie tych dokumentów, gdyż ich oryginały winny znajdować się w siedzibie przedsiębiorcy.

Obwiniona nie udostępniła żądanych przez inspektorów dokumentów w postaci raportów sprzedaży i odmówiła ich okazania twierdząc iż spółka takowych dokumentów nie posiada.

Wymierzona obwinionej kara grzywny w wysokości 800 złotych nie może być uznana za rażąco surową. Obwiniona z prowadzonej działalności związanej ze sprzedażą (...). dochody, niewłaściwie oznakowując wytwarzane produkty dodatkowo wprowadzała klientów w błąd, zatem orzeczona wobec niej kara nie będzie uciążliwa i spełni cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. art. 119 kpw zwolnił obwinioną od kosztów postępowania i opłaty.