Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 marca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska

Protokolant: sekretarz sądowy Kalina Pawełko

w obecności oskarżyciela publ. D. K.

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia i 2 marca 2015 r. sprawy

K. W.

s. B. i G. z domu(...)

ur. (...) w O.

obwinionego o to, że:

w dniu 2 sierpnia 2014r. około godz. 22:30 do godzin rannych, będąc odpowiedzialnym za poziom hałasu w lokalu (...) w O. przy ul. (...) dopuścił do głośnego odtwarzania muzyki podczas odbywającej się w tym dniu imprezy czym zakłócił spoczynek nocny mieszkańcom budynku u.(...)

- tj. za wykroczenie z art. 51§1 kw

ORZEKA:

I.  obwinionego K. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 51 § 1 kw skazuje go na karę 1000 (jeden tysiąc ) złotych grzywny;

II.  na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 100 (sto) złotych;

III.  na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 119 kpw zasądza od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej B. W. kwotę 216 (dwieście szesnaście) złotych tytułem zwrotu wydatków.

Sygn. akt IX W 4183/14

UZASADNIENIE

K. W. mieszka w O., jest żonaty, na utrzymaniu ma jedno dziecko, prowadzi działalność gospodarczą osiągając dochód około (...) miesięcznie. Obwiniony jest współwłaścicielem (...) (...) z siedzibą w O. przy ul. (...). Do budynku, w którym mieści się (...) przylega budynek mieszkalny, w którym zlokalizowane są na II piętrze mieszkania nr (...) będące własnością E. i B. W. oraz M. M. (1) oraz niżej mieszkanie nr (...) należące do B. G. (1).

Uchwałą współwłaścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul (...) z dnia 14 lutego 2012 r wyrażono zgodę na prowadzenie w przebudowanym budynku działalności polegającej na prowadzeniu szkoły(...), organizowaniu szkoleń, kursów, imprez okolicznościowych, konferencji, wystaw. Centrum jest czynne w godzinach 9-21, a w przypadku imprez okolicznościowych, w szczególności wesel do godzin porannych. Sale, w których prowadzone są zajęcia, wyposażone są w sprzęt nagłaśniający, urządzenia wentylacyjne, klimatyzacyjne oraz nagrzewnice powietrza. Podczas remontu w pomieszczeniach na I piętrze, adaptowanych z części mieszkalnej, wykonana została przez firmę (...), zabudowa osłonowa ściany oddzielającej od sąsiadów z zastosowaniem izolacji z wełny szklanej A. Płyta firmy (...) o grubości 75mm oraz dwoma warstwami płyty ogniowej (...) 12,5mm , sufity zaś wypełnione zostały płytą akustyczną w celu zwiększenia izolacyjności akustycznej pomieszczenia.

Centrum (...) rozpoczęło działalność pod wymienionym adresem w czerwcu 2013r. Od początku Państwo W. zgłaszali zastrzeżenia odnośnie poziomu hałasu w ich mieszkaniu. Z tego powodu w październiku 2013 r., przedstawiciele Wojewódzkiej (...) w O. przeprowadzili badania pomiaru poziomu dźwięku w mieszkaniu pokrzywdzonych. Wyniki pomiarów dźwięku dokonane w poszczególnych pomieszczeniach wynosiły od 30 do 22 dB. W trakcie pomiarów centrum było nieczynne. Urządzenia włączał pracownik firmy. Norma PN 87/B- (...) „dopuszczalne wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach” podaje jako dopuszczalny poziom dźwięku w pomieszczeniach mieszkalnych w budynkach mieszkalnych , hałasu przenikającego do pomieszczeń od wyposażenia technicznego budynku oraz innych urządzeń w budynku i poza budynkiem w nocy na poziomie 25dB.

W marcu 2014 r. na zlecenie obwinionego przeprowadzone zostały przez firmę (...) z P. pomiary izolacyjności akustycznej od dźwięków powietrznych na połączeniu mieszkań lokatorskich z centrum E.. Przedmiotem analizy było przenikanie hałasu do mieszkań lokatorskich (...) z budynku przynależnego do Centrum. Z wykonanego opracowania wynika, iż wymagana izolacyjność akustyczna przegród wewnętrznych-stropów w budynkach mieszkalnych wielorodzinnych z punktami usługowymi wynosi 55-60dB. Wymagania dobierane są indywidualnie w zależności od wielkości i charakteru działalności obiektu. W wypadku centrum E. działającego także w godzinach nocnych minimalnym wymogiem powinno być osiągnięcie poziomu 55dB, a optymalnie 60dB. Z dokonanych pomiarów wynika, iż stan faktyczny stropu musi być uszczelniony dźwiękoizolacyjnie, szczególnie od dźwięków powietrznych w niskich i średnich częstotliwościach , słyszalnych w mieszkaniach. Z analizy wskaźników izolacyjności akustycznej dla stropów i ścian wynika, iż pod jedną sypialnią mieszkania nr (...) wskaźnik izolacyjności akustycznej stropu od dźwięków powietrznych jest poniżej krytycznych wymagań , zaś dla drugiej spełnione są wymagania krytyczne, ale optymalnie nie. Natomiast przez ścianę korytarza centrum do sypialni mieszkania nr (...) nie są spełnione krytyczne wymagania . Zalecone zostały m.in prace polegające na uszczelnieniu stropu, zdemontowania sufitu podwieszanego i przyklejenia do stropu płyty w wełny mineralnej 30mm z folią aluminiową, przyklejeniu wełny mineralnej od podłogi do stropu we wskazanych miejscach, a także paneli akustycznych. W tym czasie K. W. zadeklarował usunięcie problemu poprzez określenie miejsc przenikania hałasu oraz wygłuszenie ich. Prace te nie zostały wykonane.

W godzinach wieczorno – nocnych w dniu 2 sierpnia 2014r. w E. odbywały się dwie imprezy – na dolnym poziomie wesele na 100 osób, zaś na górnym impreza okolicznościowa na 25 – 30 osób. Po godzinie 20 –tej odgłosy dochodzące z Centrum zaczęły być dokuczliwe dla mieszkańców budynku nr (...) - słychać było muzykę, przyśpiewki, głos wodzireja. Około godz. 22 –giej mieszkańcy wezwali na interwencję Policję. Okazało się, iż na miejscu nie ma właścicieli lokalu, pracownik R. W. (1) okazał im oświadczenie K. F. (1) i K. W., stwierdzające, iż są jedynymi osobami odpowiedzialnymi za poziom emitowanego hałasu.

Funkcjonariusze Z. S. (1) i S. G. (1) udali się do mieszkań państwa W. i pani M.. W lokalach tych słychać było dochodzącą zza ściany muzykę i głos wodzireja. Sytuacja nie zmieniła się po interwencji w lokalu i imprezy trwały do godzin porannych.

(dowody: notatka k 3, oświadczenie 26 - 27, uchwała wspólnoty z dnia 14.02.2012r. k. 103, 104, uchwała wspólnoty z dnia 20.02.2012r. k. 105 - 106, oświadczenie k. 107, opracowanie Sound (...) k. 114- 140, deklaracja obwinionego k. 141, , skarga mieszkańców k. 143, sprawozdanie Wojewódzkiej (...) w O. k. 209 – 210, protokół kontroli k. 211-212, rejestr interwencji k. 218, nagranie zgłoszenia k. 217, wyjaśnienia obwinionego k. 178 – 179v, zeznania świadków B. W. k. 181 – 181v, 12 – 13, M. M. k. 181, 4v – 5v, B. G. k. 180 – 180v, 9v – 10, Z. S. k. 179v, S. G. k. 180, E. W. k. 224 – 224v, K. F. k. 180v, R. W. k. 180v – 181, 7v – 8)

Przed tut. Wydziałem od 2013r. toczyło się wiele spraw o zakłócanie spokoju i spoczynku nocnego, w których pokrzywdzonymi były oskarżycielki posiłkowe w niniejszym postępowaniu.

Obwiniony K. W. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynów. Nie kwestionował, iż jest osobą odpowiedzialną za poziom emitowanych hałasów w lokalu. Wyjaśnił , że konflikt pomiędzy nim a państwem W. trwa od początku działalności Centrum. W jego ocenie zarzuty mieszkańców budynku nr (...) przy ul. (...) nie są uzasadnione. Po pierwsze, wspólnota wyraziła zgodę na działalność polegającą m i. na organizowaniu imprez okolicznościowych, a jego zdaniem oczywistym jest, że od początku wiadomym było, iż będą to imprezy z udziałem większej liczny osób, z muzyką, trwające do godzin nocnych. Po drugie, wielokrotnie podejmował próby poczynienia zakończenia konfliktu, ale jego propozycje nie były przyjmowane. Po trzecie, prace które pozwoliłyby na wyeliminowanie hałasów byłyby bardzo kosztowne, a ze względu na straty w działalności, nie jest w stanie sobie na taki wydatek pozwolić. Po czwarte zaś, jak wynika z przeprowadzonych badań, poziom hałasu nie przekracza dopuszczalnych norm.

Sąd co do zasadny dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego. Nie podzielił natomiast jego argumentacji, iż odgłosy dochodzące do mieszkania pokrzywdzonych z centrum E., w tym muzyka nie stanowiła zakłócenia ciszy nocnej albowiem nie przekraczała dozwolonych norm poziomu dźwięku.

Z zeznań pokrzywdzonych B. i E. W. (2), M. M. (1), B. G. (1) oraz interweniujących funkcjonariuszy Policji S. G. (1) i Z. S. (1) wynika, iż w nocy 2 sierpnia 2014r. do mieszkań pokrzywdzonych, dobiegała muzyka i głos wodzireja z centrum E.. Odgłosy te uniemożliwiały spoczynek nocny lokatorom. Pokrzywdzeni podkreślali, iż sytuacje takie mają miejsce nagminnie. Nie są w stanie określić czy hałasy przekraczają dopuszczalne normy, ale są dla nich uciążliwe. Szczególną niedogodnością jest to dla E. W. (2), który jest osobą schorowaną, w czasie zdarzenia był bezpośrednio po transplantacji i leczeniu szpitalnym.

Funkcjonariusze Policji Z. S. i S. G. są osobami obcymi, w żaden sposób niezainteresowanymi rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie, a przez to w pełni obiektywnymi. Ocenili oni jedynie zastaną na miejscu interwencji sytuację. Poziom hałasu dochodzący z lokalu obwinionego do mieszkania pokrzywdzonych nie została przez nich zmierzony przy użyciu przyrządów pozwalających na stwierdzenie czy przekracza on dopuszczalny próg. Ocenili go przy użyciu własnych zmysłów, stwierdzając, iż grająca muzyka zakłócałaby im, podobnie jak pokrzywdzonym, spoczynek nocny, szczególnie gdyby takie sytuacje powtarzałyby się cyklicznie. Ich relacja koresponduje z notatką sporządzoną bezpośrednio po przedmiotowej interwencji.

Sąd w całości podzielił zeznania wszystkich w/w świadków albowiem są one spójne, logiczne, rzeczowe, konsekwentne oraz wzajemnie się uzupełniają.

Świadek R. W. (1), potwierdził, iż interwencja Policji miała miejsce, po niej muzyka została ściszona, ale imprezy trwały w dalszym ciągu. Podkreślił, iż są uczulani przez właścicieli na pilnowanie poziomu hałasu oraz zachowania gości. Świadek nie był w mieszkaniach pokrzywdzonych.

Świadek K. F. (1) nie była obecna w Centrum tego dnia, wiedziała, iż odbywały się dwie imprezy okolicznościowe. Pokrótce przedstawiła prowadzoną wspólnie z mężem działalność i działania jakie podejmowali w ciągu ostatniego czasu w celu zlikwidowania jej uciążliwości.

Sąd zasadniczo nie kwestionował zeznań w/w świadków. Nie pozostają w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, ale nie mogą mieć znaczenia dla oceny zdarzenia, gdyż wymienione osoby nie posiadają wiedzy odnośnie poziomu hałasu w mieszkaniach pokrzywdzonych w dniu 2 sierpnia 2014r.

Podkreślenia wymaga , iż w trakcie pomiarów centrum było nieczynne, a urządzenia włączał pracownik firmy. Według wnioskodawczyni hałas podczas pomiarów był niższy niż słyszalny podczas wesel i innych imprez okolicznościowych organizowanych w centrum . Norma PN 87/B- (...) „dopuszczalne wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach” podaje jako dopuszczalny poziom dźwięku w pomieszczeniach mieszkalnych w budynkach mieszkalnych , hałasu przenikającego do pomieszczeń od wyposażenia technicznego budynku oraz innych urządzeń w budynku i poza budynkiem w nocy na poziomie 25dB.

Sąd uznał, że na przymiot wiarygodności zasługują dowody w postaci dokumentów zgromadzonych w niniejszej sprawie, w tym zarówno wyniki badań Sanepidu jak i pomiarów wykonanych przez firmę (...) oraz kopie uchwały podjętej w sprawie funkcjonowania (...).

Nie ulega wątpliwości, iż wspólnota wyraziła zgodę na prowadzenie w przebudowanym budynku działalności polegającej na prowadzeniu szkoły tańca, organizowaniu szkoleń, kursów, imprez okolicznościowych, konferencji, wystaw. Nie jest to jednak tożsame na zgodę na prowadzenie działalności zakłócającej mieszkańcom sąsiednich lokali normalne, zgodne z ich przeznaczeniem korzystanie z własnych mieszkań, w których w godzinach nocnych i wieczornych lokatorzy chcą wypoczywać. Powtarzające się zakłócenia spokoju przez muzykę dobiegającą z centrum E., mogło stanowić uciążliwość nawet w sytuacji, gdy poziom hałasu nie przekraczał normy PN 87/B- (...) określającej dopuszczalne wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach, której przekroczenie wiąże się ze szkodliwością dla zdrowia. Według wyjaśnień obwinionego poziom maksymalny dźwięku jaki emitowany może być przez sprzęt nagłaśniający w E. ustawiony został przez niego przy uwzględnieniu badań Sanepidu. Poziom ten nie został skorygowany pomimo skarg sąsiadów i analizy firmy (...). Podkreślić należy w tym miejscu, iż wszelkie badania poziomu hałasu były przeprowadzane nie podczas imprez okolicznościowych. Mierzony był poziom głośności aparatury nagłaśniającej i innych urządzeń. W rzeczywistości odgłosy np. wesela z udziałem ponad setki osób maja innych charakter i z pewnością wzmagają głośność i częstotliwość odgłosów słyszalnych przez ściany przez sąsiadów.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, wina obwinionego nie budzi wątpliwości.

Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 51§1kw .

Przedmiotem ochrony wykroczenia z art. 51kw jest spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny. Strona przedmiotowa obejmuje różne formy działania sprawcy jak krzyk, hałas, alarm lub inny wybryk . Przez wybryk rozumieć należy zachowanie odbiegające od ogólnie przyjętych norm postępowania, jakiego wśród konkretnych okoliczności nie należało się spodziewać ze względu na przyjęte zwyczajowo normy ludzkiego współżycia, zachowanie które wywołuje negatywne oceny społeczne, uczucie gniewu, oburzenia. Wybryk charakteryzuje sprzeczność z powszechnie akceptowanymi normami postępowania .

Obwiniony naruszył wspomniane normy współżycia społecznego. Emitowanie głośnej muzyki, hałas towarzyszący imprezom organizowanym w lokalu obwinionego w godzinach nocnych zakłócały spokój i spoczynek nocny sąsiadów. Nie mogli oni korzystać z własnego mieszkania zgodnie z jego przeznaczeniem, poświęcać godzin nocnych na wypoczynek i sen. W ocenie Sądu, obwiniony winien respektować prawa pokrzywdzonych, fakt, iż prowadzona przez niego działalności jest legalna, najprawdopodobniej nie przekracza dopuszczalnych norm hałasu nie oznacza, iż może ją prowadzić w sposób nieskrępowany i nieograniczony. Musi respektować prawa i dobra chronione prawem przynależne innym osobom.

Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę, iż przedmiotowe zdarzenie nie miało charakteru incydentalnego. Obwiniony wiedząc, iż prowadzona przez niego działalność w godzinach nocnych jest uciążliwa, nadal organizował kolejne imprezy z oprawą muzyczną.

W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.

Sąd na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą w łącznej kwocie 200 zł złotych, uznając, iż osiągane przez niego dochody pozwalają mu na ich uiszczenie.

Na podstawie art. 627kpk zasądził od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej zwrot wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika sprawie według stawek określonych w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 28 09 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.