Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 października 2016 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka

Protokolant: Katarzyna Kij-Piskorz

Przy udziale oskarżyciela publ. A. K.

po rozpoznaniu w dniu 1 i 30 czerwca , 30 sierpnia , 27 września 2016 r.

sprawy M. S. (1)

s. H. i T. z domu O. ur. (...) w S.

obwinionego o to, że: I w dniu 31.03.2016r. w O. rozwiązał stosunek pracy za wypowiedzeniem z Panią J. W. (1) wskazaną przez zakładową organizacje związkową jako osoba podlegająca szczególnej ochronie stosunku pracy bez zgody zarządu tej organizacji

- tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 kp w zw z art. 32ust1pkt 1 ustawy o związkach zawodowych

II w dniu 4 .01. 2016r. w O. wypowiedział umowę o pracę Pani B. K. (1) przewodniczącej zakładowej organizacji związkowej działającej w zakładzie –bez zgody zarządu tej organizacji

- tj. za wykroczenie z art. 281 pkt 3 kp w zw z art. 32ust1pkt 1 ustawy o związkach zawodowych

ORZEKA:

I obwinionego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. art. 281 pkt 3kp w zw z art. 32ust1pkt 1 ustawy o związkach zawodowych w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go , wymierzając na podstawie art. 281pkt 3 kp w zw z art. 9§2kw karę 2000 (dwa tysiące) złotych grzywny;

II na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 200 (dwieście) złotych.

Sygn akt IX W 1553/16

UZASADNIENIE

Obwiniony M. S. (1) od 02.12.2014 r. pełnił funkcję Dyrektora (...)

Pokrzywdzona J. W. (1) pracowała od 1.11.1984 r w SP(...) w O., a od 01.01.2011 r. pełniła obowiązki Kierownika (...). Pokrzywdzona od 08.04.2014 r. należała do Związku Zawodowego (...) działającego przy jej zakładzie pracy (k. 196). Pismem z dnia 27.02.2015 r. (...) informował obwinionego, iż reprezentuje pokrzywdzoną J. W. w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy (k. 374). Na mocy Uchwały Zarządu Związku Zawodowego (...)/2015 z dnia 19.10.2015 r. w sprawie związkowców podlegających ochronie stosunku pracy , pokrzywdzona oraz 5 innych członków wskazani zostali jako osoby podlegające ochronie stosunku pracy. Zgodnie z Uchwałą wskazani członkowie Związku zostali objęci ochroną na okres 4 lat od 13 stycznia 2015 r. do 12 stycznia 2019 r. (k.12, k. 195). Ilość członków Zarządu Związku Zawodowego (...) podlegających ochronie została określona proporcjonalnie do liczby członków Związków. Związek na dzień 26.10.2015 r. liczył 91 członków (k. 13).

Obwiniony M. S. pismem z dnia 21.08.2015 r. zwrócił się do Organizacji (...) działających przy SP (...) w O. o wskazanie czy pokrzywdzona J. W. (1) korzysta z ochrony związku w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy. Związek Zawodowy (...), Związek Zawodowy (...), Związek Zawodowy (...) oraz Związek Zawodowy (...) udzieliły odpowiedzi, iż nie reprezentują J. W. i nie jest ona członkiem tych Związków (k. 11), zaś Związek Zawodowy (...) przy SP(...) w O. pismem z dnia 19.10.2015 r. wskazał, iż pokrzywdzona na mocy Uchwały(...) z 19.10.2015 r. jako działacz związkowy podlega ochronie stosunku pracy (k. 12). Z uwagi na wskazanie pokrzywdzonej jako osoby podlegającej ochronie stosunku pracy w dniu 25.11.2015 r. obwiniony pisemnie zawiadomił Związek Zawodowy (...) przy SP (...) z(...) w O. o zamiarze rozwiązania umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia z pokrzywdzoną J. W. (1) i zwrócił się o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy w tym trybie (k.14-16). W zawiadomieniu wskazał powody podjęcia decyzji o rozwiązaniu umowy z pokrzywdzoną. Pismo zostało odebrane przez członka Związku w dniu 25.11.2015 r. (k. 16). W dniu 30.11.2015 r. Związek Zawodowy (...) poinformował iż nie wyraża zgody na rozwiązanie umowy o pracę z członkiem Związku- (...). W piśmie uzasadnił powody z jakich nie wyraża zgody na rozwiązanie stosunku pracy z w/w i odniósł się do wskazywanych przez obwinionego zarzutów (k.17-18). Obwiniony pomimo braku zgody organizacji związkowej na rozwiązanie stosunku pracy z pokrzywdzoną , w dniu 09.12.2015 r. przekazał J. W. rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem. Rozwiązanie umowy nastąpić miało w dniu 31.03.2016 r. po upływie trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Pokrzywdzona zobowiązana została do wykorzystania w okresie wypowiedzenia przysługującego jej urlopu wypoczynkowego zaś w pozostałym okresie wypowiedzenia zwolniona została z obowiązku świadczenia pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia (k.19-21).

Pokrzywdzona B. K. (2) w SP (...) z(...) w O. pracowała od 01.02.1999 r. na różnych stanowiskach (k. 558-566). O okresie od 13.06.2014 r. do 01.12.2014 r. pełniła obowiązki Dyrektora SP (...) z(...) w O. (k. 679 i k. 681). Pokrzywdzona należała do Związku Zawodowego (...), w którym pełniła funkcję Przewodniczącej. Zgodnie z Uchwałami nr (...) z 2015 r. Związku (...) pokrzywdzona B. K. (1) podlega indywidualnej ochronie stosunku pracy (k. 192-195). Związek Zawodowy (...) kilkakrotnie informował obwinionego, iż pokrzywdzona korzysta z ochrony stosunku pracy (pismo z dnia 06.03.2015 r. k. 75, k. 246, pismo z 14.08.2015 r. k. 10, pismo z 19.10.2015 r. k. 12). Obwiniony już w dniu 18.05.2015 r. zwracał się do Związku Zawodowego (...) o wyrażenie zgody na rozwiązanie z w/w umowy o pracę bez wypowiedzenia. W uzasadnieniu wskazano ciężkie naruszenie przez pokrzywdzoną podstawowych obowiązków pracowniczych i zamiar rozwiązania umowy o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt. 1 kp. Związek zawodowy pismem z dnia 20.05.2015 r. nie wyraził zgody na rozwiązanie umowy pracę z B. K. wskazując, iż jej zachowanie nie ma znamion czynu ciężkiego naruszenia podstawowych. Ponadto Związek Zawodowy zaproponował skorzystanie przez pracodawcę z innych form dyscyplinujących pracownika (k. 624). Do rozwiązania stosunku pracy w maju 2015r nie doszło .

Obwiniony ponownie zwrócił się do organizacji (...) o wskazanie czy pokrzywdzona B. K. korzysta z ochrony w indywidualnych prawach ze stosunku pracy w sierpniu 2015r (k. 9). Związek Zawodowy (...) poinformował obwinionego iż B. K. jest Przewodniczącą Związku Zawodowego (...) i korzysta z ochrony związku w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy (k. 10). Dodatkowo Związek pismem z dnia 19.10.2015 r. poinformował obwinionego, iż zgodnie z Uchwała nr (...)r. Zarządu Związku Zawodowego (...) pokrzywdzona B. K. (1) podlega ochronie stosunku pracy (k. 12). Obwiniony pismem z dnia 17.12.2015 r. zawiadomił Związek Zawodowy reprezentujący pokrzywdzoną B. K. o zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia oraz złożył wniosek o wyrażenie zgody przez Związek na rozwiązanie umowy z pokrzywdzoną w tym trybie (k. 22). Obwiniony w piśmie wskazał przyczyny rozwiązania umowy o pracę z w/w . Pismem z dnia 21.12.2015 r. (...) poinformował obwinionego, iż nie wyraża zgody na rozwiązanie umowy o pracę z Przewodniczącą Związku (...).K. i odniósł się do zarzutów wskazanych przez obwinionego (k. 25). Mimo negatywnej opinii Związku Zawodowego obwiniony w dniu 04.01.2016 r. wręczył pokrzywdzonej B. K. rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem. Rozwiązanie umowy nastąpić miało w dniu 30.04.2016 r. po upływie okresu wypowiedzenia. Obwiniony zobowiązał pokrzywdzoną do wykorzystania w okresie wypowiedzenia zaległego urlopu wypoczynkowego. Zwolnił także pokrzywdzoną z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem wynagrodzenia (k. 26-28).

(dowód: protokół kontroli k. 3-8, pismo obwinionego do Związków zawodowych k. 9, k. 11, odpowiedź (...) k. 10, pismo (...) k. 12, k. 13, zawiadomienie o zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę z J. W. k. 14-16, odpowiedź (...) k. 17-18, rozwiązanie umowy o pracę z J. W. k. 19-21, k. 184-186, zawiadomienie (...) o zamiarze rozwiązania umowy o pracę z B./ K. k. 22-24, odpowiedź (...) k. 25, rozwiązanie umowy o pracę z B. K. k. 26-28, kopia pozwu o uznanie wypowiedzenia o pracę B. K. za bezskuteczne k. 52-59, kopia pozwu o uznanie wypowiedzenia o pracę J. B. za bezskuteczne k. 60-65, kopia odwołania B. K. od decyzji(...) k. 79-83, pismo obwinionego do G. (...) k. 84, k. 85-86, pismo pokrzywdzonej B. K. dot. Zwrotu telefonu k. 87, pismo obwinionego do B. K. k. 88, kopie protokołów rozpraw ze sprawy IV P(...) k. 89-135, kopia protokołu rozprawy sprawy IV P(...) k. 136-181, świadectwo pracy J. W. k. 183, kopia protokołu rozprawy w sprawie IV P (...) z dnia 14.06.2016 r. k. 187-191, Uchwały Związku Zawodowego (...) z 2015 r. k. 192- 195, kopie akt IV P (...) k. 196-270, kopie akt IV P(...) k. 273 – 546, k. 705-722, kopia akt IV P(...) k.547-703, kopia akt (...) k. 745-918, zeznania B. K. k. 67v.-69, k. 724-724v., zeznania J. W. k. 724v.-727).

M. S. (1) został obwiniony o popełnienie wykroczeń z art. 281 pkt. 3 kp.

Obwiniony M. S. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń. Wyjaśnił, iż w jego ocenie istniały liczne nieprawidłowości w wykonywaniu podstawowych obowiązków pracowniczych przez obie pokrzywdzone. Ponadto zarówno pokrzywdzona B. K. jak i pokrzywdzona J. W. pełniły ważne funkcje w strukturze szpitala. Obwiniony wyjaśnił, że na stanowisku kierownika działu (...)powinna pracować osoba kompetentna , do której ma pełne zaufanie. Zaufanie to stracił wobec obu pokrzywdzonych z uwagi na nieprawidłowości ujawnione w toku niezależnych kontroli. Wskazał naruszenia obowiązków pracowniczych, których w jego ocenie mała dopuścić się każda z pokrzywdzonych. Ponadto wyjaśnił, że Związek Zawodowy (...) dopiero w Uchwale nr (...) r. z 19.10.2015 r. wskazał iż pokrzywdzona J. W. podlega ochronie stosunku pracy. Zaznaczył przy tym, że od lutego 2015 r. przebywała ona na zwolnieniu lekarskim. Ponadto z informacji przesłanej przez Związek nie wynikało na jakiej podstawie Związek objął pokrzywdzoną taką ochroną. W jego ocenie takie zachowanie stanowi nadużycie wolności związkowej. Odnośnie pokrzywdzonej B. K. obwiniony wyjaśnił, że z uwagi na jej naruszenia obowiązków pracowniczych musiał powiadomić upoważnione instytucje o nieprawidłowościach. Wskazał, że rozwiązanie umowy o pracę z pokrzywdzoną B. K. nie stanowiło rażącego naruszenia przepisów prawa pracy , obecnie kwestia zasadności rozwiązania stosunku pracy badana jest w postępowaniu przed wydziałem Pracy. (dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 66v.-67v.)

Sąd nie dał wiary argumentacji obwinionego uznając je za przejaw przyjętej linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenia.

Obwiniony w toku przeprowadzonego postępowania nie negował faktu rozwiązania umów o pracę z pokrzywdzoną J. W. oraz B. K. mimo braku zgody zarządu związku zawodowego reprezentującego pokrzywdzone na rozwiązanie stosunku pracy z w/w. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego okoliczność powyższa nie budzi żadnych wątpliwości. W chwili obecnej toczy się, zainicjowane przez pokrzywdzone, postępowanie przed Wydziałem Pracy o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne i przywrócenie do pracy.

Obie pokrzywdzone wskazały, że umowy o pracę zostały z nimi rozwiązane, odniosły się do wskazanych przez obwinionego powodów rozwiązania z nimi stosunków pracy i stawianych im przez pracodawcę zarzutów.

Pokrzywdzona B. K. w swoich zeznaniach wskazała, że członkiem Związku Zawodowego (...) była od 2003 r. i pełniła funkcję Przewodniczącej Związku, poza okresem kiedy pełniła obowiązki Dyrektora (...) tym czasie Przewodniczącą Związku była M. D.. Pokrzywdzona zaznaczyła, że gdy powróciła na dawne stanowisko pracy na walnym zebraniu członków Związku ponownie została wybrana Przewodniczącą Związku. Wskazywana była także w Uchwałach Związku jako osoba podlegająca ochronie Związku w sprawach indywidualnych ze stosunku pracy. Pokrzywdzona zeznała, że nie rozumie zarzutów podnoszonych wobec niej przez obwinionego dotyczących niewłaściwego wykonywania obowiązków służbowych. Podkreśliła, że przez cały okres pracy nie były przeciwko niej prowadzone żadne postępowania ani przez Komisję Etyki ani Komisję A. działające przy szpitalu. W czasie pracy była wielokrotnie nagradzania za wzorowe wykonywanie swoich obowiązków i awansowana. Współpracowała z kilkoma dyrektorami. Zaznaczyła, że obwiniony od pierwszego dnia nie chciał podjąć z nią współpracy.

J. W. zeznała, że członkiem Związku Zawodowego jest od 08.04.2014 r. zaś członkiem Zarządu została w październiku 2015 r. Wskazała, iż jej funkcja w Związku polegała na konsultowaniu spraw związanych z prawem pracy, zwalnianiem pracowników, zmianami organizacyjnymi i zmianami w przepisach wewnętrznych. Pokrzywdzona J. W. wskazała, iż zarzuty podnoszone przez obwinionego wobec niej są nieprawdziwe i odniosła się do nich. Kategorycznie zaprzeczyła aby przyczyną zwolnienia miała być likwidacja jej stanowiska pracy ponieważ jej miejsce zajęła nowo zatrudniona osoba, która nadal wykonywała takie same obowiązki jak pokrzywdzona. Zaprzeczyła aby dopuściła się naruszenia obowiązków pracowniczych.

Sąd podzielił zeznania pokrzywdzonych J. W. (3) oraz B. K. (2) uznając je za logiczne , rzeczowe, korespondujące ze sobą a także ze zgromadzonym materiałem dowodowym w sprawie.

Wskazać należy, iż kwestia zasadności wypowiedzenia umowy o pracę w stosunku do pokrzywdzonych i zarzutów stawianych pokrzywdzonym są przedmiotem postępowań prowadzonych przed Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego w (...). Sąd w mniejszym postępowaniu badał zarzut naruszenia przez obwinionego w sposób rażący przepisów prawa pracy , w szczególności kwestię czy obwiniony przed rozwiązaniem stosunku pracy uzyskał zgodę właściwej organizacji związkowej do której należały obie pokrzywdzone. Ponad wszelką wątpliwość ustalono iż obwiniony przed rozwiązaniem stosunków pracy zarówno z B. K. jak i J. W. zwracał się do wszystkich organizacji związkowych działających przez szpitalu z zapytaniem czy wskazane osoby podlegają ochronie indywidualnej stosunku pracy. Po otrzymaniu żądanych informacji zwrócił się do (...) o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z J. W. a następnie z B. K.. W pismach tych wskazał powody, które w jego ocenie stanowiły podstawę do rozwiązania stosunku pracy z pokrzywdzonymi. Zaznaczyć należy iż zarząd (...) odmawiając wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z J. W. oraz B. K. w szczegółowy sposób odniósł się do zarzutów podniesionych przez obwinionego i wskazał z jakich powodów nie wyraża zgody na rozwiązanie stosunku pracy z pokrzywdzonymi. Obwiniony pomimo negatywnej opinii zarządu (...) wypowiedział umowy o pracę pokrzywdzonym wskazując w wypowiedzeniach te same powody, które wymieniał zwracając się do związku zawodowego, a które przez zarząd związku zostały zakwestionowane. Wypowiedzenie nie zostało poprzedzone poczynieniem dodatkowych ustaleń, zakwestionowaniem argumentacji zarządu (...). W czasie wieloletniego zatrudnienia obie pokrzywdzone były wielokrotnie nagradzanie i awansowane. W czasie ocen okresowych pracowników wykonywanie przez nich obowiązków pracowniczych określono na poziomie wyróżniającym się. W dacie rozwiązania umowy o pracę w stosunku do pokrzywdzonych nie były prowadzone postępowania karne ( w sprawie PR (...) zarzut postanowiony został B. K. w maju 2016r -k 902 , postępowanie karane nie zostało zakończone wyrokiem skazującym).

Sąd uznał obwinionego M. S. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń uznając, iż swoim zachowaniem obwiniony wyczerpał znamiona wykroczeń z art. 281 pkt. 3 kp w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych.

Odpowiedzialność z art. 281 pkt. 3 kp następuje w przypadku gdy pracodawca lub osoba działająca w jego imieniu wypowiada lub rozwiązuje z pracownikiem stosunek pracy bez wypowiedzenia naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy. Zgodnie z treścią art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych pracodawca bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej nie może wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku pracy z imiennie wskazanym uchwałą zarządu jego członkiem lub innym pracownikiem będącym członkiem danej zakładowej organizacji związkowej, upoważnionym do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy albo organu lub osoby dokonującej za pracodawcę czynności z zakresu prawa pracy. W przepisie tym określone zostały zasady ochrony trwałości stosunku pracy działaczy związkowych, którzy winni korzystać ze skutecznej ochrony przeciwko negatywnemu i krzywdzącemu zachowaniu ze strony pracodawcy podjętymi ze względu na ich przynależność związkową lub uczestnictwo w działalności związkowej. Związek zawodowy ma prawo chronić pracownika przed zwolnieniem. Podkreślić należy iż negatywna decyzja związku zawodowego dotycząca rozwiązania stosunku pracy jest wiążąca dla pracodawcy i nie może on zgodnie z prawem jednostronnie rozwiązać ani zmienić stosunku pracy ze wskazanym działaczem związkowym. Ochrona ta rozciąga się również do sytuacji gdy pracodawca wypowiedział umowę o pracę, a pracownik w okresie trwającego już wypowiedzenia został wybrany do organów związkowych. Należy przywołać także pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z 28.06.2016 r. w sprawie II(...) z którego wynika, iż podstawową funkcją zastosowania ochrony działaczy związkowych jest zapewnienie związkowi zawodowemu niezależności od pracodawcy oraz stworzenie pracownikom realnych możliwości działania na rzecz i w interesie pracowników. Siłą rzeczy działania podejmowane przez członków związku w interesie pracowników narażają ich na konflikty z pracodawcą i tym samym mogą narażać ich na działania ze strony pracodawcy zmierzające do ograniczenia ich aktywności w zakresie obrony interesów pracowników. Dodatkowo w uzasadnieniu tym Sąd Najwyższy wskazał iż w każdym przypadku zamiaru wypowiedzenia lub rozwiązania umowy o pracę z pracownikiem wskazanym przez Związek Zawodowy jako podlegającym ochronie pracodawca związany jest stanowiskiem organizacji związkowej. (por. wyrok SN z 28.06.2016 r. sygn. akt II(...), Lex 2112310)

Fakt konieczności respektowania przez pracodawcę stanowiska zarządu zakładowej organizacji związkowej odnośnie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy lub wypowiedzenie umowy Sąd Najwyższy potwierdził także w orzeczeniu z 14.05.2014 r. w sprawie II (...). Sąd Najwyższy zaznaczył, iż ochrona działacza związkowego przewidziana w art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych nie zawiera żadnych wyłączeń ponieważ nie można wykluczyć, że wypowiedzenie lub rozwiązanie stosunku pracy przez pracodawcę może być tylko pretekstem do pozbycia się pracownika, który prowadzi działalność związkową. (por. wyrok SN z 14.05.2013 r. sygn. akt II(...)).

Obwiniony pomimo uzyskania negatywnej opinii odnośnie rozwiązania umowy z B. K. (2) i J. W. (3), które wskazane były przez organizację związkową jako osoby podlegające ochronie indywidualnej stosunku pracy, rozwiązał z nimi umowy o pracę. Zaznaczyć należy iż Związek Zawodowy (...) którego członkami są pokrzywdzone odniósł się do wszystkich zarzutów postawionych wobec pokrzywdzonych przez obwinionego i odpowiedział na nie.

Podkreślenia wymaga również okoliczność iż obie pokrzywdzone w okresie pracy w szpitalu były wielokrotnie nagradzanie i awansowane. W czasie ocen okresowych pracowników wykonywanie przez nich obowiązków pracowniczych określono na poziomie wyróżniającym (odnośnie B. K. k. 438-442, k. 691-703; odnośnie J. W. k. 379-388). Przed rozwiązaniem z w/w umowy o prace nie prowadzono w stosunku do nich postępowań dyscyplinarnych ani karnych , które związane byłyby z zarzutami podniesionymi w wypowiedzeniach. Obwiniony otrzymując negatywną opinię zarządu związku zawodowego odnośnie samego zamiaru rozwiązania z w/w stosunku pracy oraz dotyczącą zarzutów stawianych pokrzywdzonym, które stanowiły podstawę rozwiązania z nimi umowy o pracę, winien zbadać zarzuty stawiane pokrzywdzonym, dokonać ich analizy także przy uwzględnieniu stanowiska zarządu organizacji związkowej . Działania takie nie zostały podjęte. Rozwiązanie z pokrzywdzonymi umowy o pracę nie zostało poprzedzone dodatkowymi ustaleniami ze strony obwinionego, które świadczą o analizie argumentacji podniesionej przez zarząd organizacji związkowej .

Wymierzając mu karę Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości zarzucanych obwinionemu czynów, należy bowiem z cała stanowczością podkreślić, że to właśnie na pracodawcy spoczywa szczególny obowiązek dbałości o przestrzeganie praw pracowników.

W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara 2000 złotych grzywny jest adekwatna do jego stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionych czynów.

Sąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych oraz opłatą w kwocie 200 złotych na podstawie art. 118§1kpw.