Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 maja 2016 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska

Protokolant – sekr. sąd Anna Ostromecka

w obecności oskarżyciela publ. D. K.

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016r., sprawy

A. M.

c. M. i K. z domu L.

ur. (...) w M.

obwinionej o to, że:

w dniu 11 stycznia 2016r.o godz. 14.05 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonała kradzieży 2 sztuk śliwowicy marki (...) o łącznej wartości 150 zł. na szkodę (...) Spółdzielni (...) w O. ul. (...)

- tj. za wykroczenie z art.119§1kw,

ORZEKA

I.  obwinioną A. M. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 119§1 kw skazuje ją na karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

II.  na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionej środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Spółdzielni (...) w O. kwoty 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

III.  na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinioną od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 stycznia około godz. 13.17 A. M. w sklepie (...) przy ul. (...) w O. dokonała kradzieży trzech butelek alkoholu o wartości 219,96 zł. Nie zatrzymana opuściła teren sklepu. Została zidentyfikowana na podstawie nagrania z monitoringu.

Następnie udała się na ul. (...) do sklepu (...). O godz. 14.05 weszła z koszykiem na dział z alkoholem, gdzie z półki wzięła dwie butelki śliwowicy (...). Początkowo miała je w koszyku, następnie przełożyła do torby i opuściła teren sklepu. Kradzież została ujawniona na monitoringu. Pracownik ochrony P. G. (1) rozpoznał sprawczynię, bowiem dokonała ona kradzieży w tym samym sklepie w dniu 21.12.2015r., a następnie w dniu 16.02.2016r., kiedy to została przez niego zatrzymana przy próbie opuszczenia sklepu.

(dowody: zeznania świadka P. G. k. 30, 8, nagranie z monitoringu k. 4, zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 3, notatka urzędowa k. 2 akt IX W(...), zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 3 akt IX W (...), nagranie k. 8 akt IX W (...)

Obwiniona A. M. nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, iż na pewno nie dokonała tej kradzieży, nie pamięta dokładnie gdzie byłą w tym czasie, najprawdopodobniej w domu z dziećmi. ( wyjaśnienia k. 30, 12)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionej albowiem są one sprzeczne z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie i ewidentnie są przyjętą przez nią linią obrony, zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie. Nagrania z monitoringów sklepów (...) nie pozostawiają żadnych wątpliwości – obwiniona w dniu 11 stycznia 2016r. w godzinach 13.17 – 14.05 nie przebywała w domu i nie opiekowała się dziećmi, ale dokonywała kradzieży alkoholu w wyżej wymienionych sklepach.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka P. G. (1), albowiem są one jasne, spójne i konsekwentne. Świadek nie miał żadnych wątpliwości co do osoby, która dokonała kradzieży w dniu 11 stycznia 2016r. w sklepie (...). Obwiniona znana była mu z innych kradzieży. Jego zeznania korespondują z nagraniem z monitoringu.

Wobec powyższego, w ocenie Sądu wina obwinionej nie budzi wątpliwości i została jej udowodniona. W dniu 11 stycznia 2016r. o godz. 14.05 w O. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży dwóch butelek śliwowicy (...) o łącznej wartości 150 zł. na szkodę (...) (...) w O.. Czyn ten stanowi wykroczenie z art. 119§1kw i z mocy tego przepisu Sąd skazał obwinioną i wymierzył jej karę 30 dni aresztu.

Wymierzając obwinionej karę Sąd miał na uwadze okoliczności obciążające leżące po jej stronie.

Jako okoliczność obciążającą, mającą zdecydowany wpływ na wymiar i wybór orzeczonej wobec obwinionego kary Sąd uznał fakt jej dotychczasowej wielokrotnej karalności za wykroczenia, w tym czterokrotnie za kradzieże, co pozwala przyjąć, iż A. jest osobą zdemoralizowaną, niepoprawną, lekceważącą podstawowe normy prawne, zwłaszcza te chroniące prawo własności innych osób, a wcześniej stosowane w stosunku do niej sankcje nie odniosły pozytywnego skutku wychowawczego i zapobiegawczego. Zaznaczyć należy, iż również wcześniejsze kary wolnościowe były wykonywane w stosunku do niej w sposób zastępczy w postaci aresztu. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż obwiniona w ciągu niecałej godziny dokonała kradzieży alkoholu o dość dużej wartości. Wskakuje to na fakt, iż z kradzieży uczyniła sobie najprawdopodobniej źródło dochodu.

Sąd nie dopatrzył się po stronie ukaranej żadnych okoliczności łagodzących.

Mając całokształt powyższych okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że jedynie kara aresztu w wymiarze 30 dni jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu i zawinienia, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej, zwłaszcza wdroży ją do poszanowania porządku prawnego.

Na podstawie art. 119§4kw Sąd orzekł wobec obwinionej obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego równowartości skradzionego mienia, które nie zostało odzyskane.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) w zw. z art. 119 k.p.w. Sąd zwolnił obwinioną z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłaty ze względu na brak dochodów.