Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2015r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka

Protokolant: Kalina Pawełko

Bez udziału oskarżyciela publ.

po rozpoznaniu w dniu 26.02., 10.04, 14.05, 16.06, 09.07, 8.09 2015r.,

sprawy A. R. (1)

s. G. i J. z domu T.

ur. (...) w

obwinionego o to, że: I. w okresie od 17 czerwca do 25 czerwca 2014r. w miejscowości (...) na działce nr (...) (...) (...) gm. (...), zlecił K. S. (1) wykoszenie traw na nienależącym do niego terenie rolnym czym doprowadził do zniszczenia traw na szkodę F. K. (1)

- tj. za wykroczenie z art. 156 § 1 kw

II. w dniu 17 lipca 2014r. w miejscowości D. na działkach nr (...) (przed podziałem (...), (...) R. gm. (...), zlecił K. S. (1) wykoszenie traw na nienależącym do niego terenie rolnym czym doprowadził do zniszczenia traw na szkodę P. R. (1)

- tj. za wykroczenie z art. 156 § 1 kw

III. w okresie od 20 czerwca do 22 czerwca 2014r. w miejscowości (...) na działkach nr (...), (...) (...) gm. (...), zlecił K. S. (1) wykoszenie traw na nienależącym do niego terenie rolnym czym doprowadził do zniszczenia traw na szkodę M. D.

- tj. za wykroczenie z art. 156 § 1 kw

IV. w okresie 01 lipca 2014r. w miejscowości B. na działce nr (...) (...) (...) gm. (...), zlecił K. S. (1) wykoszenie traw na nienależącym do niego terenie rolnym czym doprowadził do zniszczenia traw na szkodę (...)

- tj. za wykroczenie z art. 156 § 1 kw

ORZEKA:

I obwinionego A. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 156 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go na karę 500 (pięćset) złotych grzywny;

II na podstawie art. 156§3kw orzeka wobec obwinionego na rzecz pokrzywdzonych : F. K. (1) , P. R. (1), M. D.,(...)nawiązki po 500(pięćset)zł;

III na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 50(pięćdziesiąt) złotych;

IV zasądza od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. D. kwotę 1000(jeden tysiąc)zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów na ustanowienie pełnomocnika w sprawie .

Sygn. akt IX W 124/15

UZASADNIENIE

Obwiniony A. R. (1) mieszka w O., jak oświadczył osiąga dochód z tytułu pełnienia funkcji zarządcy w spółce (...), jest (...), płaci alimenty (...).

W czerwcu i lipcu 2014r obwiniony zlecił K. S. (1) wykaszanie traw na nienależących do niego terenach rolnych m.in. w miejscowościach : (...), D. , B. w gminie (...).

K. S. (1) na zlecenie obwinionego w okresie od 17 czerwca do 25 czerwca 2014r dokonał wykoszenia trawy na działce nr (...) (...) (...) gm. (...) należącej do F. K. (1), w okresie od 20 czerwca do 22 czerwca 2014r na działce na działkach nr (...), (...) (...) gm. (...) należących do M. D., 01 lipca 2014r na działce nr (...) (...) (...) gm. (...) należącej do (...),a w dniu 17 lipca 2014r na działkach nr (...) (przed podziałem nr (...), (...) R. gm. (...) należącej do P. R. (1).

Na wszystkich wymienionych gruntach trawa lub (...) została skoszona i zmielona. Nie nadawała się do zebrania . A. R. (1) złożył w Agencji(...)wnioski o dopłaty bezpośrednie z w/w działek za rok 2014r.

F. K. (1) jest właścicielem gospodarstwa rolnego w miejscowości (...) o powierzchni (...) Nie zlecał on ani nie wyrażał zgody na użytkowanie należących do niego gruntów rolnych przez obwinionego ani spółkę (...). Skoszenie trawy na działce nr (...) o powierzchni 10ha odbyło się bez jego wiedzy i zgody. Z uwagi na zmielenie skoszonej trawy , nie nadawała się ona do zebrania. F. K. (1) oszacował, iż poniósł stratę kwocie około 7000zł.

W dniu 17 lipca 2014r P. R. (1) zgłosił w KP (...), iż na dzierżawionych przez niego polach w miejscowości R. została wykoszona bez jego wiedzy (...). Na miejsce zdarzenia wysłany został patrol policji w składzie (...). Funkcjonariusze policji ustalili, iż (...) wykoszona została na zlecenie obwinionego A. R. (1), obecnego na terenie opisanej działki. W rozmowie z obwinionym uzyskali od niego potwierdzenie zlecenia przez niego wykaszania na w/w działce . Obwiniony oświadczył, iż nie jest właścicielem tego gruntu, a zlecił jego wykoszenie aby uzyskać dopłaty unijne. Na szkodę P. R. (1) wykoszona został (...) z terenu o powierzchni 40-60ha. Nie nadawała się do zebrania. Została zniszczona-skoszona i zmielona. P. R. (1) zamierzał ją zebrać i przeznaczyć na nasiona. Oszacował poniesione straty na około 60000zł .

M. D. pełni funkcję Prezesa (...) (...) . W dniu 23 czerwca 2015r ujawnił, iż na dzierżawionych przez niego gruntach - działki nr (...), (...) (...) gm. (...) skoszona została i zmielona trawa na obszarze około 80ha. M. D. nie zlecał nikomu dokonanie takich prac. Zmielona trawa nie nadawała się do zebrania. Pokrzywdzony oszacował straty na około 20 000zł .

Obwiniony A. R. (1) działając jako reprezentant (...) (...) P. (...) (...)złożył w (...) wniosek o przyznanie dopłat bezpośrednich na rok 2014r na działki nr (...), (...) (...). Wniosek złożony został 30 maja 2014r, a zatem przed wykoszeniem trawy na w/w na działkach . Na wezwanie Agencji obwiniony złożył oświadczenie, iż powyższe działki są użytkowane przez spółkę (...) .

W dniu 1 lipca 2014r patrol policji w składzie (...) wysłany został przez dyżurnego KP (...) do miejscowości B.. Zgłaszającym był pracownik (...)–S. K.. Zawiadomił o wykaszaniu trawy z działki o powierzchni 36ha należącej do (...), bez jej zgody przez K. S. (1) działającego na zlecenie obwinionego i spółki (...). Skoszona trawa została rozdrobniona i nie nadawała się do zebrania.

( d. pismo k 17, 19, 37, 73,170, notatka k 18, 20, 21,31, 83, 93, wniosek k 74-75, wezwanie k 76-77, wniosek k 79- 81, oświadczenie k 82, umowa dzierżawy k 151,152,pełnomocnictwo k 153, mapa k 155-156,157,158, zeznania P. R. (1) k 160-160v, M. P. (1) k 160v,T. M. (1) k 160v,S. K. k 160v-161, F. K. (1) k 219-219v, T. K. (1) k 161, G. K. 183-183v, A. K. k 183v-184, K. S. (1) k 184-184v,15v-16,22v, wyjaśnienia obwinionego k 184v-185v)

Obwiniony nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednocześnie potwierdził , iż wykaszał trawy, ale nie było to bezprawne wtargnięcie. Uważał, że miał prawo wykaszać trawy na gruntach (...) jeśli były one użyłkowane niewłaściwie. Nie wiedział, że działka nr (...) w M. należy do F. K.. Przyznał, że nie miał żadnego tytuły prawnego do działek nr (...) w (...) R.. Mimo tego zlecił ich wykoszenie . Nie wiedział że działka jest użytkowana przez P. R.. Wyjaśnił, iż nie miał tytułu prawnego do działek położonych w M. nr (...). Zlecił jednak K. S. ich wykoszenie . Przyznał, że trawa po wykoszeniu była rozdrobniona i trudno byłoby ją zebrać. Przyznał także , iż zlecił wykoszenie traw na działkach nr (...) (...) B. mimo, iż nie miał do nich tytułu prawnego. Wszystkie prace zlecał K. S.. Wyjaśnił, iż na wszystkie opisane działki złożył wnioski o dopłaty bezpośrednie. Część z nich cofnął. Oświadczył, iż dochował wszelkiej staranności, ale nie był w stanie ustalić właścicieli opisanych gruntów. Przyznał, iż podobną działalność prowadził w 2013r i uzyskał dopłaty na kwotę około 100 tyś zł. Według obwinionego jego działania przynoszą pożytek, przyznał, że poza działką M. D. , który został pokrzywdzony. Błędnie zinterpretował nieużytkowanie ziemi jako zaniedbania agencji. Oświadczył, iż jego działania na grutach (...) są moralnie słuszne albowiem podnosi kulturę rolną i wartość ziemi. Działalność ta obarczona jest kosztami i musi je generować. Wyjaśnił, iż wezwał pana D. i dwóch innych rolników do okazania mu tytułu prawnego do przedmiotowych gruntów. Przyznał, iż sam takiego tytułu nie miał, a o działki pytał mieszkańców miejscowości (...) i jeden z nich powiedział że ziemie te są nieużytkowane. Wyjaśnił , iż w B. i D. nie pytał nikogo.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego dotyczącym motywacji jaką kierował się dokonując wykaszania przedmiotowych gruntów ani dochowania przeze niego staranności w ustalaniu ich właścicieli i dzierżawców , uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego są nielogiczne, niespójne , sprzeczne z zadami doświadczenia życiowego.

Bezspornym jest , iż obwiniony zlecił K. S. (1) wykoszenie gruntów opisanych we wnioskach o ukaranie. Bezspornym jest także, iż obwiniony nie posiadał tytułów prawnych do żadnego z nich, czego był świadomy. Z relacji wszystkich pokrzywdzonych wynika, iż grunty te były, wbrew twierdzeniom obwinionego, użytkowane i nie nosiły znamion zaniedbania . Co więcej rosnąca na nich trawa i (...) miała zostać zebrana, a sposób skoszenia jej przez obwinionego uniemożliwił to. Za gołosłowne i nielogiczne Sąd uznał twierdzenia obwinionego, iż nie wiedział kto jest właścicielem lub użytkownikiem przedmiotowych działek i nie miał możliwości ustalenia tego. Pytanie o to przygodnie spotkanych osób nie świadczy o dążeniu do ustalenia tych okoliczności. Z całą pewnością nie było wystarczające dla uznania, iż grunty te nie są przez nikogo użytkowane. Za całkowicie niezrozumiałe uznać należy twierdzenia obwinionego, iż to on żądał okazania przez pokrzywdzonych tytułów prawnych do użytkowania nieruchomości, w sytuacji gdy sam takich tytułów nigdy nie posiał, czego był świadomym. W konsekwencji dokonane na zlecenie obwinionego wykoszenie opisanych działek uznać należy za bezprawne, przeprowadzone bez i wbrew woli właścicieli i dzierżawców tych gruntów, czym spowodowane zostały szkody o wartości od kilku do kilkudziesięciu tysięcy złotych. Z wyjaśnień obwinionego wynika, iż na wszystkie te działki złożył wnioski o dopłaty bezpośrednie za 2014r. Dążenie do uzyskania powyższych dopłat uznać należy za jedyny cel i motyw działania obwinionego. Wnosił on wnioski o dopłaty bezpośrednie jako użytkownik powyższych gruntów mimo, iż nie posiadał tytułu prawnego do żadnej działek, a prace jakie zlecał na nich były bezprawne, dokonane na szkodę właścicieli lub dzierżawców. Zainteresowanie obwinionego powyższymi gruntami ograniczało się do wykonania jednej czynności w postaci wykoszenia trawy i złożenia wniosku o dopłaty. Twierdzenia, iż w ten sposób podnosił kulturę rolną i wartość ziemi uznać należy za nieuzasadnione i pozbawione podstaw.

Z dokumentów nadesłanych przez (...)wynika, iż aby otrzymać jednolitą płatność obszarową producent rolny musi spełnić przesłanki ustawowe określone w art. 7 ust 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego . Jednym z warunków jest posiadanie zadeklarowanych gruntów rolnych rozumiane jako faktyczne użytkowanie , prowadzenie działalności rolniczej . Posiadaczem gospodarstwa jest osoba będąca jego właścicielem, dzierżawcą, użytkownikiem, najemcą, zarządcą lub w inny sposób wykorzystującą grunty rolne. Posiadaczem jest ten kto rzeczą faktycznie włada jak właściciel ale także ten kto faktycznie włada nią jako użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo z którym łączy się określone władztwo nad rzeczą cudzą. Istotą płatności obszarowych jest to, iż są przyznawane osobie która rzeczywiście uprawia grunty tzn decyduje jakie rośliny uprawiać, swobodnie dokonuje odpowiednich zabiegów agrotechnicznych, zbiera plony, utrzymuje grunty zgodnie z normami i wymogami. Podstawowym warunkiem przesądzającym o uprawnieniu do uzyskania przedmiotowych płatności jest prowadzenie działalności rolniczej na zadeklarowanych gruntach. Płatność przysługuje zatem faktycznemu użytkownikowi gruntu który rzeczywiście wykonuje wszelkie czynności niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania gospodarstwa.

K. S. (1) zeznał, iż to obwiniony wskazywał mu które działki ma skosić, a sposób wykaszania był zawsze taki sam – maszyną do rozdrabniania. On sam nie wiedział do kogo należą te grunty. Zeznał, iż było oczywiste, iż chodzi o dopłaty unijne.

Z zeznań funkcjonariuszy policji G. K., T. K., T. M., M. P. wynika, iż wykoszenia trwa dokonywał K. S. na zlecenie obwinionego. A. R. wiedział, iż nie jest właścicielem gruntów, powoływał się na lukę w prawie, celem jego działań było uzyskanie dopłat unijnych.

Pokrzywdzeni M. D., P. R. (1), F. K. a także S. K. zeznali, iż obwiniony zlecał wykaszanie na ich gruntach bez ich wiedzy i woli, narażając ich na straty z uwagi na niemożność zebrania skoszonej trawy i koniczyny. Złożenie przez obwinionego wniosków o dopłaty bezpośrednie narażało w/w na pozbawienie ich także tych dopłat mimo użytkowania przedmiotowych gruntów.

Sąd w całości podzielił zeznania w/w świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe, korespondujące ze sobą .Podobnie Sąd ocenił zeznania A. K.. Wynika z nich, iż obwiniony bezprawnie zajął grunt (...) na którym częściowo rosła trawa. Działki (...) zostały zgłoszone do uzyskania dopłat bezpośrednich. Sąd miał na uwadze także dokumentację nadesłaną przez (...), z której wynika, iż ubieganie się przez obwinionego o dopłaty dotyczyło, poza przedmiotowymi, także innych gruntów rolnych.

Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości a polega na ty, że :

I. w okresie od 17 czerwca do 25 czerwca 2014r. w miejscowości (...) na działce nr (...) (...) (...) gm. (...), zlecił K. S. (1) wykoszenie traw na nienależącym do niego terenie rolnym czym doprowadził do zniszczenia traw na szkodę F. K. (1);

II. w dniu 17 lipca 2014r. w miejscowości D. na działkach nr (...) (przed podziałem nr(...), (...) R. gm. (...), zlecił K. S. (1) wykoszenie traw na nienależącym do niego terenie rolnym czym doprowadził do zniszczenia traw na szkodę P. R. (1);

III. w okresie od 20 czerwca do 22 czerwca 2014r. w miejscowości (...) na działkach nr (...), (...) (...) gm. (...), zlecił K. S. (1) wykoszenie traw na nienależącym do niego terenie rolnym czym doprowadził do zniszczenia traw na szkodę M. D.;

IV. w okresie 01 lipca 2014r. w miejscowości B. na działce nr (...) (...) (...) gm. (...), zlecił K. S. (1) wykoszenie traw na nienależącym do niego terenie rolnym czym doprowadził do zniszczenia traw na szkodę(...)

Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art 156 § 1 kw. Powyższy przepis penalizuje niszczenie zasiewów, sadzonek lub trawy na nienależącym do sprawcy gruncie rolnym lub leśnym. Bezspornym jest, iż działki rolne na których wykoszona została trawa i (...) nie należały do obwinionego. Z zeznań świadków jednoznacznie wynika, iż po wykoszeniu trawa i (...) nie nadawała się do zebrania, została zniszczona.

Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę , iż działania obwinionego nie miały charakteru incydentalnego, lecz stanowiły środek do pozyskania dopłat bezpośrednich przynależnych użytkownikom gruntów do których obwiniony nie posiadał tytułu prawnego . Działanie te były celowe, zaplanowane i bezprawne. Obwiniony nie kierował się rzeczywistymi potrzebami gospodarstwa . Wykoszenie traw podyktowane było jedynie i wyłącznie zamiarem uzyskania dopłat .

W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 500 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.

Na podstawie art. 156§3kw Sąd orzekł wobec obwinionego na rzecz pokrzywdzonych : F. K. (1) , P. R. (1), M. D., (...)nawiązki po 500zł;

Na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obwiniony obciążony został zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł i opłatą w kwocie 50 zł.

Sąd na podstawie art. 616§1pkt2kpk, art. 626§1 kpk , art. 627kpk zasądził od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. D. kwotę 1000 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w sprawie .