Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lutego 2017r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący - SSR Mirella Sprawka

Protokolant: sekr. sąd. Simona Marcjanek

przy udziale Prok. Prok. Rej. – M. M.

po rozpoznaniu dnia 15.02.2017r. sprawy:

K. D., c. H. i A., zd. J., ur. (...) w P.

oskarżonej o to, że:

1.  w dniu 21 września 2015 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 2500,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis A. B., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z A. B.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

2.  w dniu 30 września 2015 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 1500,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis P. B., którego danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia mu szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z P. B.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

3.  w dniu 4 października 2015 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 2500,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis G. B., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z G. B.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

4.  w dniu 13 października 2015 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 2000,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis T. P. G. B., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z T. P.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

5.  w dniu 20 października 2015 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 900,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis B. P., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z B. P.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

6.  w dniu 4 listopada 2015 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 2000,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis J. B., którego danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia mu szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z J. B.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

7.  w dniu 9 grudnia 2015 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 3000,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis H. F., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z B. F.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

8.  w dniu 15 grudnia 2015 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 1400,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis W. K., którego danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia mu szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z W. K.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

9.  w dniu 19 listopada 2015 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 1600,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis T. K., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z T. K.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

10.  w dniu 21 stycznia 2016 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 25000,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis J. O., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z J. O.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

11.  w dniu 9 marca 2016 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 25000,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis M. Z., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z M. Z.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

12.  w dniu 22 marca 2016 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 3000,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis M. P., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z M. P.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

13.  w dniu 13 kwietnia 2016 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 1500,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis E. D., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z E. D.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

14.  w dniu 21 kwietnia 2016 roku w O. przy ul. (...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. z/s w W. w kwocie 1000,00 zł w ten sposób, że będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. uprawnionym do zawierania umów pożyczek przedłożyła w siedzibie firmy (...) sfałszowaną umowę pożyczki nr (...), na której podrobiła podpis E. B., której danymi osobowymi posłużyła się w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej, czym wprowadziła w błąd uprawnionego do wypłat pracownika firmy co do tożsamości pożyczkobiorcy oraz faktycznego zawarcia umowy pożyczki z E. B.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

orzeka:

I.  oskarżoną K. D. uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów, z tym ustaleniem, że dopuściła się ich w warunkach ciągu przestępstw, a czynami z zarzutu 10 i 11 doprowadziła pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., skazuje ją, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., wymierza jej karę 1 (jednego) roku pobawienia wolności;

II.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 k.k. i art. 72 § 2 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, zobowiązując ją do informowania sądu o przebiegu okresu próby oraz do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) S.A. z/s w W. kwoty 19.989,00 zł w terminie 3 (trzech) lat od uprawomocnienia się wyroku;

III.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

ZARZĄDZENIE

1.  odnot., zakr.;

2.  za 7 dni.