Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 listopada 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Grażyna Giżewska - Rozmus
Ławnicy:	Anna Butajło Krystyna Katulska
Protokolant:	st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. w Olsztynie

na rozprawie sprawy z powództwa M. P.

przeciwko (...)w O.

o odszkodowanie

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda M. P. na rzecz pozwanego - (...) w O. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt. IV P 307/14

UZASADNIENIE

Powód M. P. - wniósł przeciwko pozwanemu (...) w O. pozew o uznanie rozwiązania umowy o pracę za bezzasadne , odszkodowanie w kwocie 5.000 zł w związku z rozwiązaniem z nim umowy o pracę z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych – popełnienia przestępstwa.

W uzasadnieniu podał, że w dniu 18.05.2014r., kiedy pracodawca rozwiązał z nim umowę o pracę, nie doszło do zbadania sprawy przez prokuratora i jakichkolwiek działań prokuratury, nie postawiono mu formalnie zarzutów. Dodatkowo wskazał, że na skutek natychmiastowego działania pracodawcy będzie zmuszony ponieść dodatkowe koszty poza samą utratą pracy, także zapłatę kary umownej, dotyczącej nieprzepracowania u pozwanego 2 lat.

W odpowiedzi na pozew pozwana (...) w O. - wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko pracodawca podał, iż powód w dniu 18.05.2014r. przyznał się podczas rozmowy z Komendantem (...) – J. L. (1) do popełnienia zarzucanych mu naruszeń obowiązków, których dopuścił się w dniu 16.05.2015r. Potwierdził też ich przebieg. W związku z powyższym, pracodawca pismem z dnia 18.05.2014r. rozwiązał z nim umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia jako przyczynę wskazując - ciężkie naruszenie przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych, związane z popełnieniem trzech przestępstw: czynnej napaści na funkcjonariusza, znieważania funkcjonariusza publicznego na służbie i naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego. Ponadto pozwany wskazał, że zachowanie powoda stanowiło naruszenie podstawowych obowiązków strażnika (...)w szczególności, wynikających z norm art. 27 pkt 1,2 i 7 ustawy o strażach (...).

Sąd ustalił, co następuje:

Powód M. P., zatrudniony był u pozwanego od dnia 3.10.2013r. na podstawie umowy o pracę na czas określony na stanowisku aplikanta, a następnie strażnika (...)w O..

Zgodnie z umową z dnia 3.10.2013r. pozwany skierował powoda na kurs podstawowy strażników(...) w okresie od 07.10.2013r. do 8.11.2013r. Zgodnie z § 4 ww. umowy – powód zobowiązał się do przepracowania 2-ch lat w (...) w O., zaś w przypadku rozwiązania umowy o pracę z winy pracownika – zobowiązany był do zapłaty należności za kurs i kosztów przejazdu – (§5 umowy).

(dowód: akta osobowe powoda – umowa o pracę k: B-21, B-1, umowa dnia 3.10.2013r. k: B-2)

Zgodnie ze ślubowaniem, złożonym przez powoda w dniu 12.11.2013r. na podstawie art. 26 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o strażach gminnych – powód ślubował uroczyście służyć Państwu i wspólnocie lokalnej, chronić porządek publiczny i bezpieczeństwo ludzi, przestrzegać porządku prawnego i dyscypliny służbowej, dbać o etykę i dobre imię służby”.

(dowód: akta osobowe powoda – ślubowanie k: B-9)

W dniu 16.05.2014r. w godzinach wieczornych na skutek interwencji Policji, powód, który znajdował się w stanie upojenia alkoholowego, został zatrzymany w Areszcie (...)w O.. Pracodawca w dniu 17.05.2014r. powziął konkretną wiadomość o przyczynach i przebiegu zatrzymania powoda w dniu poprzednim.

Powód został zatrzymany przez Policję albowiem w dniu 16.05.2014r. będąc w stanie upojenia alkoholowego, w sklepie przy ulicy (...) w O., dopuścił się czynów, polegających na naruszeniu nietykalności cielesnej policjantów oraz znieważanie funkcjonariusza na służbie w miejscu publicznym. W związku z powyższym, Komendant (...) w O. nakazał, aby w dniu 18.05.2014r. w pracy stawił się Naczelnik (...) – M. C. (1) oraz powód (który w tym dniu zgodnie z planem (...)miał się stawić do pracy na godzinę 08.00).

(dowód: notatki służbowe z dnia 18.05.2014r. k: C-3 i C-2 akt osobowych; zeznania świadka M. C. k: 36; przesłuchanie pozwanego k: 36v-37)

Podczas rozmowy z Komendantem (...) w O., przeprowadzonej w dniu 18.05.2014r. w obecności Naczelnika (...) M. C. (1) - powód przyznał się do popełnienia zarzucanych mu naruszeń obowiązków, jak też potwierdził ich przebieg. Komendant (...) J. L. (1) podczas rozmowy wyjaśnił powodowi, że zostały mu postawione zarzuty przez policję m. in. z powodu napaści na funkcjonariusza publicznego, naruszenie nietykalności funkcjonariusza i kradzież. Powód przyznał się wówczas do dwóch z postawionych mu zarzutów za wyjątkiem kradzieży. Komendant J. L. wyjaśnił mu, że z uwagi na pełnioną służbę w (...) – powód musi się godnie zachowywać w pracy i poza nią oraz dbać o dobre imię służby.

(dowód: notatki służbowe z dnia 18.05.2014r. k: C-3 i C-2 akt osobowych;; zeznania świadka M. C. k: 36; przesłuchanie pozwanego k: 36v-37, przesłuchanie powoda k. 36v)

W związku z powyższym, pismem z dnia 18.05.2014r. pracodawca na podstawie art. 52 §1 kp w zw. z art. 27 ustawy o strażach (...) rozwiązał z powodem stosunek pracy bez zachowania okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując ciężkie naruszenie przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych, związane z popełnieniem trzech przestępstw: czynnej napaści na funkcjonariusza, znieważania funkcjonariusza publicznego na służbie i naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego.

Powód nie kwestionował przyczyny rozwiązania z nim umowy o pracę. Wyraził skruchę i ubolewanie, że taka sytuacja miała miejsce.

(dowód: rozwiązanie umowy o pracę k: 4; świadectwo pracy k: C-5 akt osobowych; zeznania świadka M. C. k: 36; przesłuchanie pozwanego k: 36v-37, przesłuchanie powoda k. 36v )

M. P. został oskarżony o przestępstwa z art. 222§1 kk i art. 224§2 kk w zw. z art. 11§2 kk (dotyczące tego, że w dniu 16.05.2014r. w O. przy ulicy (...) - naruszył nietykalność cielesną funkcjonariuszy Policji oraz stosował wobec nich groźby pozbawienia życia w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej polegającej na podjęciu interwencji, związanej z popełnionym wykroczeniem) i o przestępstwo z art. 226§1 kk (polegające na tym, że w dniu 16.05.2014r. znieważył funkcjonariuszy policji, używając w stosunku do nich słów wulgarnych powszechnie uznanych za obelżywe podczas i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych, polegających na podjęciu interwencji, związanej z popełnionym wykroczeniem).

Wyrokiem z dnia 17 września 2014r Sąd (...) uznał M. P. winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i skazał go za zarzucane mu przestępstwa na karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 25.09.2014r.

(dowód: kserokopia wyroku k: 32-33, przesłuchanie powoda k. 36v)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy zaszły przesłanki zawarte w art. 52 § 1 kp, na które powołała się strona pozwana przy rozwiązaniu z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia, a w konsekwencji, czy roszczenie powoda o odszkodowanie zasługiwało na uwzględnienie.

Jakkolwiek kodeks pracy nie konkretyzuje przyczyn uzasadniających rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, to jednak wskazuje kierunek oceny zasadności rozwiązania przez Sąd. I tak zgodnie z art. 52 §1 pkt 1 kp - pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.

A zatem muszą być spełnione dwie zasadnicze przesłanki: naruszenie podstawowego obowiązku pracowniczego (wymienionego przykładowo w art. 100 § 2 kp.) oraz znaczny stopień zawinienia, rozumiany jako występująca po stronie pracownika wina umyślna lub rażące niedbalstwo.

Zgodnie natomiast z art. 52 par. 1 pkt. 2 k.p. pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie popełnienia przez pracownika w czasie trwania umowy o pracę przestępstwa , które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku, jeżeli przestępstwo jest oczywiste lub zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem.

W niniejszej sprawie, pozwany zarzucił powodowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, związane z popełnieniem trzech przestępstw: czynnej napaści na funkcjonariusza, znieważania funkcjonariusza publicznego na służbie i naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego.

Fakt ten został potwierdzony, albowiem zgodnie z wyrokiem z dnia 17.09.2014r. powód został prawomocnie skazany za przestępstwa z art. 222§1 kk i art. 224§2 kk w zw. z art. 11§2 kk oraz z art. 226 par. 1 k.k.– na karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie Sąd warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat.
Również sam powód nie kwestionował okoliczności objętych wyrokiem karnym. Jak przyznał w toku postępowania sądowego, kiedy komendant J. L. (1) „wypowiedział” mu umowę o pracę w dniu 18.05.2014r. zrozumiał przyczynę rozwiązania przedmiotowej umowy. Również świadek M. C. (1) przyznał, że komendant (...) – wyjaśnił powodowi w dniu 18.05.2014r., że zostały mu postawione zarzuty dotyczące m. in. napaści na funkcjonariusza publicznego i naruszenie nietykalności oraz kradzieży. Świadek przyznał, że powód przyznał się do postawionych zarzutów za wyjątkiem dokonania kradzieży. Komendant kilkukrotnie pytał powoda, czy przyznaje się do tych zarzutów, a „ powód kilkakrotnie mówił, że nie przyznaje się do kradzieży, a do tamtych się przyznaje. Minimum 4 krotnie to było powtarzane (…)”

Pozwany J. L. (1) również potwierdził, że powód zrozumiał przyczynę rozwiązania z nim umowy o pracę i nie zgłaszał żadnych do tego przeciwwskazań.

Sąd w pełni podzielił zeznania świadka M. C. (1), które korespondują z zeznaniami samego powoda co do okoliczności przebiegu i przyczyn rozwiązania z nim umowy o pracę.

Bezspornie pokreślić należy, że zachowanie powoda (skazanego prawomocnie wyrokiem sądu karnego z dnia 17.09.2014r.) - stanowiło naruszenie podstawowych obowiązków strażnika (...) w szczególności, wynikających z norm art. 27 pkt 1,2 i 7 ustawy o strażach gminnych. Zgodnie bowiem z art. 27 ww ustawy - do obowiązków strażnika należy m.in.: przestrzeganie prawa, rzetelne, bezstronne i terminowe wykonywanie poleceń przełożonych, poszanowanie powagi, honoru, godności obywateli i własnej, zachowanie się z godnością w czasie pracy i poza nią.

Podkreślić też należy, że stosunek funkcjonariusza (...) ma charakter szczególny, różniący się w sposób istotny od zwykłego stosunku pracy. Funkcjonariusz powinien bowiem postępować zgodnie ze złożonym ślubowaniem (w tym chronić porządek publiczny i bezpieczeństwo ludzi, przestrzegać porządku prawnego i dyscypliny służbowej, dbać o etykę i dobre imię służby), a także zachować się z godnością w czasie pracy i poza nią.

Zarzucane powodowi czyny, których dopuścił się w dniu 16.05.2014r., a których nie kwestionował z całą pewnością nie odpowiadały „godnemu zachowaniu się poza pracą”.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, w ocenie Sądu, pozwany skutecznie zrealizował nałożony nań procesowy obowiązek i za pomocą zaoferowanych dowodów w pełni uzasadnił decyzję o zwolnieniu powoda.

Podnoszone natomiast przez powoda okoliczności, dotyczące konieczności ponoszenia przez niego dodatkowych kosztów z tytułu rozwiązania z nim umowy o pracę tj. zapłaty kary umownej, dotyczącej nieprzepracowania w pozwanego 2 lat, w związku zawartą umową z dnia 3.10.2013r. – nie mogą mieć wpływu na decyzję pracodawcy w zakresie rozwiązania z nim umowy o pracę.

Bezspornym bowiem jest, że zgodnie z umową z dnia 3.10.2013r. o skierowaniu powoda na kurs podstawowy strażników (...)– powód zobowiązał się do przepracowania 2-ch lat w (...) w O., zaś w przypadku rozwiązania umowy o pracę z winy pracownika – zobowiązany był do zapłaty należności za kurs i kosztów przejazdu – (§5 umowy), tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie.

A zatem w świetle poczynionych ustaleń zarzucane powodowi zachowania w zakresie znieważenia i naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego stanowiły uzasadnioną przyczynę rozwiązania z nim umowy o pracę. Stanowiły bowiem zarówno ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych jak i były objęte prawomocnym wyrokiem skazującym M. P..

Mając na względzie powyższe w oparciu o wskazanie przepisy oddalono powództwo ( punkt I wyroku).

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 98 k.p.c. ( punkt II wyroku).

SSR G. Giżewska-Rozmus