Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

UZASADNIENIE

Powód R. J. wniósł o podwyższenie alimentów od pozwanego L. J. do 850 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu wskazał , że alimenty w dotychczasowej wysokości 350 zł miesięcznie zostały ustalone w toku 2008.

Powód jest obecnie osobą dorosłą , uczy się w płatnej szkole w O. , gdzie wynajmuje wraz z kolegami mieszkanie.

Matka powoda zarabia podczas okresowych wyjazdów za granicę jednakże jej dochody wynoszą w przeliczeniu na skalę miesięczną około 1500 zł.

Sytuacja materialna pozwanego jest dobra , jest właścicielem dwóch sklepów w O. i osiąga wysokie dochody.

Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2014r powód cofnął powództwo za okres po 16 maja 2014r.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Wskazał, że celem utrzymania się na rynku musiał zaciągać znaczne kredyty , które z trudem spłaca.

Ogólny poziom zadłużenia sięga kwoty 1.000 000 zł.

Ponadto pozwany ma na utrzymaniu 5-osobową rodzinę.

Powód zaś nie czyni starań aby utrzymywać się samodzielnie a zajęcia w szkole , do której uczęszcza odbywają się jedynie w weekendy.

Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w zakresie w jakim to nastąpiło.

Sąd ustalił co następuje :

Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2008r Sąd Rejonowy w Bartoszycach zasądził od pozwanego L. J. na rzecz małoletniego wówczas powoda R. J. tytułem podwyższonych alimentów kwotę 350 zł miesięcznie.

Powód był wówczas w Gimnazjum , pozostawał na utrzymaniu matki J. J. , z którą mieszkał w G..

Matka powoda pracowała interwencyjnie i zarabiała 860 zł miesięcznie.

Ponosiła koszty utrzymanie mieszkania.

Pozwany prowadził działalność gospodarczą w postaci sklepu osiedlowego w O..

Posiadał zadłużenie na łączną kwotę około 100.000 zł.

Na jego utrzymaniu pozostawała żona oraz dwoje dzieci w wieku 3 i 5 lat ( dowód : akta sprawy III RC 109/08 Sądu Rejonowego w Bartoszycach ).

Obecnie powód R. J. jest uczniem Policealnej Szkoły Zawodowej (...) w O. , w której opłaca czesne w rocznej wysokości 1290 zł.

Spłata jest rozłożona na 10 rat po 129 zł każda.

Zajęcia powoda odbywają się w soboty i niedziele, trzy razy w miesiącu.

Powód wynajmuje w O. mieszkanie za które opłaca czynsz w wysokości 470 zł.

Do tego opłaca energię elektryczną w wysokości około 30 zł miesięcznie.

W dni robocze powód uczestniczy trzy razy w tygodniu w treningach studenckiego klubu tenisa stołowego.

Potrzebę stałego pobytu w O. tłumaczy właśnie względami sportowymi.

Nie pracuje i nie posiada własnych dochodów.

Jego matka pracuje na umowę zlecenia i zarabia najczęściej około 1216, 18 zł miesięcznie.

Wyjeżdża też za granicę , gdzie jest opiekunką osób starszych ( dowód : umowa najmu k 5-7 , umowa za szkołą k 9 -12 , zaświadczenie k 95 , okoliczności bezsporne ) .

Pozwany prowadzi nadal działalność gospodarczą - obecnie w postaci trzech sklepów na ulicy (...) w O..

Dochód do opodatkowania za rok 2013 wyniósł około 110.000 zł.

Jego sytuacja rodzinna pozostaje bez zmian.

Posiada liczne zobowiązania z tytułu kredytów , umów w ramach działalności gospodarczej oraz zaległości w płaceniu składek na rzecz ZUS.

Według jego obliczeń przekraczają one kwotę jednego miliona złotych.

Spłata zaległości na rzecz ZUS O. została rozłożona na raty.

Pozwany w roku 2013 chorował na depresję , przez trzy miesiące nie pracował.

Pozwany ma dwa mieszkania.

Zajmuje lokal na ulicy (...) zaś mieszkanie na ulicy (...) o powierzchni 47 metrów nie jest użytkowane.

Ponadto ma lokal w B. , który wynajmuje innej osobie i pobiera za to czynsz w wysokości 3075 zł miesięcznie.

Małoletnie dzieci pozwanego mają 11 i 12 lat i uczą się w szkole muzycznej. ( dowód : kserokopie zwolnień lekarskich k 46-47 , układ ratalny z ZUS k 48-64 , wyciąg z rachunku bankowego k 65-74 , umowa kredytowa k 84-89 , wyliczenia k 35 - 36 , zeznania pozwanego k 117 v, ).

Sąd zważył co następuje :

W pierwszej kolejności wskazać należy, że sąd uznał częściowe cofniecie powództwa za dopuszczalne.

Brak jest bowiem przesłanek do stwierdzenia , że zmierza ono do obejścia prawa lub jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Stąd też w powyższym zakresie na mocy art. 355 § 1 kpc orzeczono o umorzeniu postępowania.

W pozostałej części sąd uznał , że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Ocena zasadności powództwa została dokonana w świetle treści art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego przy uwzględnieniu treści art. 133 § 3 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.

Wspomniany art. 138 kro i op. stanowi że , zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego można domagać się w razie zmiany stosunków.

Przez zmianę stosunków rozumieć zaś należy każde istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego albo usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotną zmianę w zakresie możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami.

Oznacza to, iż rozstrzygnięcie wymaga w pierwszej kolejności porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się ostatniego wyroku dotyczącego obowiązku alimentacyjnego ze stanem istniejącym w chwili obecnej.

Drugi z powołanych powyżej przepisów wskazuje że rodzice mogą uchylić się od świadczeń względem dziecka pełnoletniego , jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się lub jeśli byłoby to związane z nadmiernym dla nich uszczerbkiem dla własnego utrzymania.

Pozycja dziecka pełnoletniego jest więc zgoła inna niż małoletniego

W realiach przedmiotowej sprawy powód jest osobą pełnoletnią , zaś system w jakim się uczy nie pozbawiał go całkowicie możliwości poszukiwania zatrudnienia.

Uzasadnienie stałego pobytu w O. i wynajmowania mieszkania jest zrozumiałe jednak inną kwestią jest czy można dodatkowymi kosztami związanymi z pasją sportową powoda obciążać pozwanego.

Ustalone okoliczności wskazują bowiem na to , że był to świadomy wybór powoda nie zaś konieczność związana z podjęciem dalszej nauki. Alimenty w dotychczasowej wysokości stanowią znaczące wsparcie dla powoda wystarczając przykładowo na miesięczne czesne za szkołę

Pozwany , aczkolwiek osiągał znaczne dochody z działalności gospodarczej to obciążony jest zobowiązaniami związanymi z jej prowadzeniem oraz ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci.

Brak jest też podstaw do przyjęcia , że poziom jego życia jest ponadprzeciętnie wysoki , sam zaś pozwany wskazywał na to , że musiał zrezygnować z leczenia swojej córki jak też oszczędzać na edukacji muzycznej obojga dzieci.

W tym stanie rzeczy żądanie podwyższenia alimentów na dorosłego powoda nie było uzasadnione stąd też sąd oddalił powództwo w części , w której orzekał co do jego istoty.

Sąd zwolnił powoda od kosztów sądowych oraz od obowiązku zwrotu pozwanemu kosztów procesu mając na uwadze jego sytuację majątkową a więc brak stałych dochodów - opierając się na treści art. 113 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 kpc