Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

UZASADNIENIE

J. D. (1) wniosła o ustanowienie z dniem 9 stycznia 2016r rozdzielności majątkowej pomiędzy nią a jej mężem M. D..

Wskazała w uzasadnieniu pozwu, że pozostaje w związku małżeńskim z pozwanym, aczkolwiek toczy się postępowanie rozwodowe.

W trakcie trwania małżeństwa opłatami i sprawami finansowymi zajmował się pozwany.

Strony zaciągnęły w dniu 8 stycznia 2016r kredyt konsolidacyjny na kwotę ponad 70.000 zł.

Po tym dniu pomimo braku wiedzy i zgody powódki pozwany nadal zaciągał zobowiązania w instytucjach pożyczkowych.

Przeznaczał je na środku przeciwbólowe, od których się uzależnił.

Od marca 2016r strony pozostają w faktycznej separacji.

W ocenie powódki zaciąganie pożyczek przez pozwanego , fakt uzależnienia od leków przy jednoczesnym zaistnieniu faktycznej separacji uzasadnia ustanowienie ustroju rozdzielności majątkowej z dniem następującym po ostatniej wspólnej pożyczce stron.

Pozwany wniósł o oddalenie pozwu.

Wskazał, że w trakcie trwania małżeństwa obie strony korzystały z pożyczek.

Także po wyprowadzeniu się pozwanego małżonkowie są w stanie sprawować wspólny zarząd swoim majątkiem.

Sąd ustalił co następuje :

J. D. (2) i M. D. zawarli związek małżeński w dniu 21 czerwca 2008r w M..

Mają dwoje wspólnych, małoletnich dzieci.

Małżonkowie mieszkali w D. , gdzie pełnili służbę w miejscowym Komisariacie Policji.

W czerwcu 2015r zaciągnęli kredyt na zakup mieszkania.

W dniu 8 stycznia 2016r zaciągnęli kredyt konsolidacyjny w wysokości 73 . 7444 , 02 zł.

Po tym dniu pozwany zaciągnął szereg pożyczek w instytucjach finansowych w łącznej wysokości około 7000 zł.

Pozwany po wypadku, którego doznał jeżdżąc na nartach przyjmował środki przeciwbólowe , głównie lek o nazwie tramal.

Wyżej wymieniony specyfik kupował bez recepty za gotówkę.

W nocy z 23 na 24 marca 2016r pozwany dopuścił się przemocy fizycznej wobec powódki.

Z uwagi na podejrzenia przyjęcia nieznanej substancji został przewieziony do Szpitala (...) w O..

Przebywał tam do kwietnia 2016r a następnie do 25 maja 2016r przebywał w szpitalu (...) w O..

Powódka odwiedzała męża w szpitalu w O..

Małżonkowie podjęli w kwietniu 2016r decyzję o sprzedaży samochodu należącego do majątku wspólnego.

Po wypisaniu pozwanego ze szpitala nie podjęli już pożycia małżeńskiego.

Powódka złożyła pozew rozwodowy w dniu 27 kwietnie 2016r. zaś od czerwca 2016r zamieszkała razem z dziećmi poza D..

Pracuje obecnie jako funkcjonariusz Policji w E..

Każda ze stron spłaca cześć rat kredytowych ( dowód ; odpisu aktu małżeństwa i aktów urodzenia k 8- 9 , potwierdzenia przelewów k 10 -16 , 147 – 152 , zdjęcia k 153 – 156 , umowy kredytowe k 17 – 21 , 28 – 35 , umowa sprzedaży k 76-82 , przesłuchanie powódki k 181- 182 ).

Sąd zważył co następuje :

Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Podstawą prawną powództwa jest art. 52 § 1 i 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.

Stanowi on , że każdy z małżonków może z ważnych względów żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej oraz , iż w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność z datą wcześniejszą niż dzień wytoczenia powództwa , w szczególności jeśli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

W realiach przedmiotowej sprawy stan faktycznej separacji stron nie może być skutecznie kwestionowany.

Każde z małżonków na własne dochody , obecnie nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego , co więcej toczy się sprawa o rozwód.

W tym stanie rzeczy wykazano zaistnienie ważnych powodów do ustanowienia rozdzielności majątkowej w rozumieniu art. 52 § 1 kro.

Do ustalenia pozostawała data , z którą wspomniana rozdzielność powinna być ustanowiona.

Pozwany powoływał się na okoliczność , że pomimo zaistnienia separacji strony współdziałały w zarządzenie wspólnym majątkiem.

W ocenie Sądu powyższy argument może być uznany jedynie do okres kończącego się sprzedażą wspólnego samochodu stron.

Była te bowiem ostatnia wspólna decyzja stron , podjęta w czasie gdy pozwany przebywał w szpitalu i bezpośrednio przed wniesieniem pozwu rozwodowego.

W okresie po wniesieniu pozwu rozwodowego nic już nie uzasadniało dalszego funkcjonowania ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej.

Wspomniany ustrój majątkowy funkcjonujący z mocy ustawy dlatego otrzymał swoją szczególną pozycję, że w opinii ustawodawcy najlepiej służy realizacji celów jakie kodeks rodzinny i opiekuńczy stawia rodzinie jako podstawowej komórce społecznej.

Wspólność majątkowa odzwierciedla zasadę równości stron małżeństwa, ich współdziałania dla dobra rodziny i dążenia do wspólnych celów.

W sytuacji dezintegracji więzi rodzinnych wspomniana wspólność ustawowa traci rację bytu.

Stąd też , w ocenie Sądu data wniesienia pozwu rozwodowego jest datą , z którą pomiędzy stronami powinna być ustanowiona rozdzielność majątkowa.

Oceniając argumenty podnoszone przez pozwanego a przemawiające za dalszym utrzymywaniem ustroju wspólności majątkowej wskazać trzeba, że mają one wysoce instrumentalny charakter.

Okoliczność, że pozwany ponosi opłaty mieszkaniowe i płaci połowę rat kredytowych sama przez siebie nie świadczy o zgodnym współdziałaniu w zarządzie wspólnym majątkiem małżeńskim.

Majątek trwały, którego strony się dorobiły w czasie trwania wspólności małżeńskiej oraz ich razem zaciągnięte zobowiązania i tak pozostaną wspólne na zasadach prawa cywilnego.

Stąd też bez znaczenia w przedmiotowej sprawie są ustalenia, kiedy i w jakiej ilości każdy ze współmałżonków zaciągał kredyty w instytucjach finansowych i jaka była skala jego wydatków.

Po stronie pozwanego są to okoliczności oczywiste i bezsporne.

Nie sposób też nie zauważyć, że jego wyjaśnienia zdają się bagatelizować znaczenie jego wydatków na zakup leków.

Trudno uznać za przekonywujące wyjaśnienia pozwanego co do wypłacenia z bankomatu w odległej miejscowości kwoty prawie 3000 zł w okresie sześciu dni pomiędzy 13 a 19 stycznia 2016r ( vide k 147-152 ).

Również dostarczony przez powódkę materiał fotograficzny wskazuje na ilość przejmowanych przez pozwanego leków.

Fakt , że także powódka korzystała z pożyczek w instytucjach parabankowych nie może w tej sytuacji być podstawą do utrzymywania ustroju wspólności ustawowej małżeńskiej.

Nie ma również najmniejszej potrzeby dociekania ile powódka wydawała na fryzjera czy taksówki.

Stąd też sąd oddalił wnioski dowodowe pozwanego w wyżej wskazanej materii.

Z drugiej strony sąd nie podzielił stanowiska strony powodowej , że ustrój rozdzielności powinien być ustanowiony z dniem wskazanym w pozwie.

Ustanowienie rozdzielności z datą wsteczną ma zawsze wyjątkowy charakter.

Czas od zaciągnięcia wspólnego kredytu konsolidacyjnego, przeznaczonego także na spłatę wcześniejszych zobowiązań do incydentu z marca 2016r, który rozpoczął okres separacji faktycznej był bardzo krótki.

Strony rozmawiały ze sobą o sprawach finansowych, podjęły wreszcie wspólną decyzję o sprzedaży samochodu.
Interes majątkowy powódki jest chroniony przepisami kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, które w przypadku zaciągania zobowiązań przez jednego z małżonków bez zgody drugiego ograniczają możliwość egzekucji tylko do majątku odrębnego dłużnika.

Mając na uwadze powyższe sąd orzekł o ustanowieniu rozdzielności majątkowej z dniem 27 kwietnia 2016r zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił.

O zwrocie kosztów postępowania orzeczono po myśli art. 98 § 1 i 3 kpc oraz § 4 ustęp 1 pkt. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Sąd zastosował przy orzekaniu o kosztach zasadę odpowiedzialności za wynika procesu mając przy tym na uwadze że w odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o całkowite oddalenie powództwa.