Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 lipca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Barbara Kokoryn
Ławnicy:	Helena Stefanów, Leokadia Wawirowicz
Protokolant:	sekr.sąd. Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 08 lipca 2015 r., w Olsztynie

na rozprawie sprawy z powództwa A. B.

przeciwko A. O., prowadzącemu przedsiębiorstwo pod nazwą (...) w G.,

o odszkodowanie i inne;

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda następujące kwoty:

- 5040 (pięć tysięcy czterdzieści) złotych brutto tytułem odszkodowania z odsetkami ustawowymi od dnia 06stycznia 2015r. do dnia zapłaty;

- 975 (dziewięćset siedemdziesiąt pięć) złotych brutto tytułem wynagrodzenia za listopad 2011r. z odsetkami ustawowymi od dnia 06 stycznia 2015r. do dnia zapłaty;

- 442 (czterysta czterdzieści dwa) złote brutto tytułem wynagrodzenia za listopad 2014r. z odsetkami ustawowymi od dnia 06 stycznia 2015r. do dnia zapłaty;

- 160 (sto sześćdziesiąt) złotych brutto tytułem wynagrodzenia za grudzień 2014r. z odsetkami ustawowymi od dnia 06 stycznia 2015r. do dnia zapłaty;

- 834 (osiemset trzydzieści cztery) złote brutto tytułem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy z odsetkami ustawowymi od dnia 06 stycznia 2015r. do dnia zapłaty;

II.  nakazuje pozwanemu sprostowanie świadectwa pracy wystawionego z datą 21.11.2014r.:

-w pkt 1 poprzez wpisanie po sformułowaniu dotyczącym okresów zatrudnienia pracownika, „w okresie od 01.07.2008 do” w miejsce sformułowania „21.11.2014” sformułowanie „02.12.2014”.

-w pkt 4 podpunkt 3 poprzez wpisanie po sformułowaniu dotyczącym wykorzystania urlopu wychowawczego przez pracownika, w miejsce sformułowania „od 10.11.2011 do 10.11.2014” sformułowania „od 22.11.2011 do 21.11.2014”

-w pkt 4 podpunkt 10 poprzez wykreślenie sformułowania „nieobecność nieusprawiedliwiona bez prawa do wynagrodzenia i zasiłku w okresie 12.11.2014 do 21.11.2014r.”

III.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 255 (dwieście pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez radcę prawnego J. J. z Kancelarii Radców Prawnych w O.;

IV.  Obciąża pozwanego kosztami sądowymi w kwocie 373 (trzysta siedemdziesiąt trzy) złote na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Olsztynie);

V.  Wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 1680 (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt) złotych brutto.

Sygn. akt IV P 629/14

UZASADNIENIE

A. B. ostatecznie wystąpił z powództwem przeciwko A. O., prowadzącemu przedsiębiorstwo (...) w G., o:

1)  zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5.040 złotych brutto wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia doręczenia pozwu Pozwanemu z tytułu odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę z dnia 1.04.2009 r.,

2)  zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 834 złote brutto wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu Pozwanemu z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w 2011 r. – 750 zł oraz w 2014r.- 84zł,

3)  zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 975 złotych brutto wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu Pozwanemu z tytułu zaległego wynagrodzenia za pracę za miesiąc listopad 2011 i 2014r.,

4)  zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 442,11 złote brutto wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu Pozwanemu z tytułu wynagrodzenia za pracę za miesiąc listopad 2014 r.;

5)  zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 160 złotych brutto wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu pozwanemu z tytułu wynagrodzenia za pracę za miesiąc grudzień 2014 r.,

6)  sprostowanie świadectwa pracy co do okresów nieobecności w pracy, wykorzystani urlopu wychowawczego.

Wniósł także o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że pozwany dokonał niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę, gdyż nieobecność powoda w dniach 12-21.11.2014r. była usprawiedliwiona kontynuacją urlopu wychowawczego, a w dniu 24.11.2014r. powód nie został dopuszczony do pracy przez pozwanego. Stąd rozwiązanie umowy o pracę było nieuzasadnione, nie doszło do wypłaty świadczeń należnych powodowi.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazał, że powód otrzymał urlop wychowawczy w terminie , o który wnosił, późniejsze wysłanie wniosku o urlop nie ma znaczenia, gdyż został on już ustalony w dacie pierwotnego wysłania wniosku. Pozwany nie wymagał pracy powoda po udzieleniu urlopu wychowawczego, ale konieczna ona byłą w dniu 12.11.2014r.

Sąd ustalił, co następuje:

A. O., prowadzi przedsiębiorstwo (...) w G., które posiada też biuro w O..

A. B. ukończył politechnikę na wydziale Mechanicznym w zakresie budowy maszyn oraz studia inżynierskie w zakresie inżynierii materiałowej. Przed rozpoczęciem pracy u pozwanego był zatrudniony przez okres ponad 3 lat. Był uprawniony do 26 dni urlopu rocznie.

Strony zawarły trzy następujące po sobie umowy o pracę: pierwszą w dniu 1.07.2008 r. na okres próbny 3 miesięcy, drugą w dniu 1.10.2008 r. na czas określony do dnia 31.03.2008 r. oraz trzecią w dniu 1.04.2009 r. na czas nieokreślony.

A. B. wykonywał czynności w biurze w O., przygotowując projekty, czasem również pracował w domu. Często pracował też na budowach. Z pozwanym kontaktował się e-mailem i telefonicznie. W tym celu został mu przydzielony samochód, komputer służbowy i telefon komórkowy. Do pomocy została zatrudniona J. K. (1), która przygotowywała umowy i faktury, uzupełniała listę obecności, przyjmowała dokumenty, które przekazywała do biura w G..

W biurze w O. praca była wykonywana najczęściej od poniedziałku do piątku, w godzinach od 8.00 do 16.00. Praca w weekendy wykonywana była wyjątkowo, np.: podczas targów. Powód odbierał czas wolny za pracę w niektóre dni wolne po uzgodnieniu z pozwanym.

Była prowadzona lista obecności, na której podpisywali się pracownicy. W przypadku nieobecności J. K. (1) odnotowywała ich przyczyny. Wnioski o urlop były uzgadniane z pozwanym A. O. telefonicznie. Pracownicy sporządzali także wnioski na piśmie, które były przekazywane przez jeżdżących do biura w G. lub przesyłane pocztą.

(dowód: umowa o prace z dnia 1.07.2008 r., umowa o pracę z dnia 1.10.2008 r., umowa o pracę z dnia 1.04.2009 r. –k. 4-6 i oryginały w aktach osobowych powoda, informacja z (...)k. 18 , przesłuchanie świadków: J. K. –k. 105v-106v, S. O.-k.69v-70v, przesłuchanie powoda –k.108v, wniosek –k.83)

W 2011r. A. B. korzystał z urlopów wypoczynkowych w dniach 14.02.do 18.02., 28.04., 27.07 do 10.08. Łącznie 18dni (5+1+11=18). Powód nie odebrał czasu wolnego za wszystkie dni wolne przepracowane na targach budowlanych w weekendy

(dowód: wnioski o urlop-k.81-84, pisma-k.43, 101)

W dniu 17.10.2011r. A. B. zwrócił się z wnioskiem o udzielenie tygodnia urlopu ojcowskiego od dnia 24 do 28.10.2011r. potem A. (...) ustalili, że urlop ten potrwa do dnia 30.10.2011r. A. B. sporządził ponownie poprawiony wniosek. A. O. podpisał wniosek z adnotacją: wyrażam zgodę i datą dnia 01.11.2011r..

W dniu 27.10.2011r. A. B. wysłał A. O. listem poleconym wniosek o urlop wychowawczy w wymiarze 36 miesięcy w okresie od dnia 10.11.2011 r. do dnia 10.11.2014r. Pozwany otrzymał w/w wniosek w dniu 8.11.2011r. Pozostało sporo pracy, która nie została skończona przez powoda, na której zależało pozwanemu. Podczas rozmowy strony ustaliły, że powód rozpocznie urlop wychowawczy po upływie 14 dni od dnia zawiadomienia, czyli z dniem 22.11.2011r. Strony ustaliły, że poprzedni wniosek w zakresie terminów rozpoczęcia i zakończenia urlopu wychowawczego zostanie zmodyfikowany. Ustalenia dotyczące wymiaru urlopu wychowawczego pozostały niezmienione (36 miesięcy). W związku z ustaleniami urlop wychowawczy miał się zakończyć odpowiednio później, w dniu 22.11.2014r. W dniu 03.11.2011r. powód przesłał pozwanemu e-maila z poprawionym wnioskiem o urlop wychowawczy. Pozwany w raporcie RMUA podał, że powód korzysta z urlopu wychowawczego w okresie od dnia 10.11.2011r. do 30.11.2011r. Powodowi wypłacono wynagrodzenie w kwocie 600zł za okres 10.11.-21.11.2011r.

A. B. wykonywał swoje obowiązki pracownicze, aż do dnia 21.11.2014r. przygotowywał i wykańczał projekty. Podpisywał listę i wysyłał e-mailem wykonane przez siebie projekty. Jeździł do G.. Fakt, że powód świadczy pracę na rzecz pozwanego do dnia 21.11.2011 r., po czym rozpoczął urlop wychowawczy był znany współpracownikowi J. K. (1) i pozwanemu, gdy strony spotkały się na budowach. Stosunki między powodem i pozwanym ochłodły. Strony nie kontaktowały się tak często jak dotychczas telefonicznie. W dniu 28.11.2011 r. A. B. wysłał listem poleconym na adres pozwanego korektę wniosku o udzielenie urlopu wychowawczego poprzez zmianę daty jego rozpoczęcia i zakończenia, zgodnie z zaistniałą sytuacją, tj. urlop wychowawczy miał się rozpocząć w dniu 22.11.2011 r., a zakończyć w dniu 21.11.2014 r. Pozwany nie podjął w/w korespondencji. W dniu 23.11.2011r. pracownicy pozwanego udali się do domu powoda i zażądali rozliczenia się z komputera, samochodu i telefonu służbowego. Powód wydał przedmioty.

(dowód: wniosek o urlop wychowawczy z dnia 26.10.2011 r. wraz z potwierdzeniem odbioru –k.12 i 13 , przesłuchanie powoda – k. 71v-72, 108v-109, pozwanego-k. 70-71v lista obecności z listopada 2011 r. – k.10, pismo z dnia 28.11.2011 r. wraz z potwierdzeniem nadania-k.11, kopia zestawienia skrzynki e-mail –k. 79, zeznanie świadków J. K.-k. 106v, J. B.- 68v-69, druk RMUA-k.89, druk listy płac- k. 90, e-maile –k.47-62, wniosek –k. 44 i 45, pismo- k.43).

A. O. nie wypłacił powodowi wynagrodzenia za czas pracy w listopadzie 2011r., nie wypłacił też ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy w tym okresie. W dniu 04.01.2012r. A. B. przesłał e-mail między innymi z informacją, że nie otrzymał pensji za okres od dnia 01.11.2011r. do dnia 21.11.2011r., wynagrodzenia za pracę na targach. Poprosił o korektę deklaracji ZUS odnośnie terminu pójścia na urlop wychowawczy, wskazując, że do dnia 21.11.2011r. świadczył pracę. Powód otrzymał pismo od pozwanego datowane na dzień 07.12.2011r. , w którym uzyskał informację , że ma udzielony urlop wychowawczy od dnia 10.11.2011r. Został zobowiązany do wydania dokumentacji, nad którą pracował oraz rozliczenia zaliczek. W dniu 26.03.2012r. A. B. zwrócił się ponownie do pozwanego m.in. o wypłatę wynagrodzenia za okres od 1 do 22.11.2011r. oraz rozliczenia wyjazdów służbowych.

W trakcie trwania urlopu wychowawczego 4ro krotnie A. B. starał się dodzwonić do pozwanego, ale on nie odbierał jego telefonów. Powód starał się dodzwonić do pozwanego w obecności J. K. (1), pozwany od niej odbierał telefony. Po upływie okresu urlopu wychowawczego A. B. stawił się do pracy w dniu 24.11.2014r. (22.11.2014 r. i 23.11.2014 r. były dniami wolnymi od pracy) w (...) oddziale przedsiębiorstwa (...). Powód chciał wykonywać swoje obowiązki, ale A. O. nie dopuścił go do tego. Jednocześnie, tego samego dnia pozwany powiadomił powoda, że zostało mu wysłane wypowiedzenie i żeby już nie przychodził do pracy. Powód nie korzystał w tym czasie z urlopu wypoczynkowego

(dowód: oświadczenie powoda z dnia 24 . 11.2014 r. na liście obecności.-k. 14 , przesłuchanie stron -k. 71v-72, pismo –k. 43, pismo –k. 101).

W dniu 2.12.2014 r. A. B. pocztą otrzymał oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. oraz świadectwo pracy. W uzasadnieniu wpisane było, że przyczyną jest nieobecność nieusprawiedliwiona w pracy od dnia 12.11.2014 r. do dnia 21.11.2014 r. Pozwany nie wskazał czemu uważa, że powód dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Nie podał dlaczego traktuje wymienione dni jako dni nieusprawiedliwioną nieobecność, mimo, że znajdowały się pośród nich soboty i niedziele. A. O. nie wypłacił A. B. ekwiwalentu za urlop za okres 2011r. ani 2014r. Płaca minimalna od 01.01.2014 r., wynosiła 1680 zł brutto.

(dowód: rozwiązanie umowy o pracę z dnia 21.11.2014 r. –k. 15, świadectwo pracy –k. 16, wydruk z systemu Poczty Polskiej –k. 17, przesłuchanie powoda –k. 108-108v, przesłuchanie świadka J. K. –k. 106v)

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenia powoda zasługują na uwzględnienie.

Sąd dał wiarę powodowi, gdyż okoliczności przez niego podane zostały potwierdzone dokumentami przedstawionymi w sprawie i przesłuchaniem świadków.

Sąd częściowo dał wiarę pozwanemu, gdyż co do niektórych okoliczności nie był pewien, wynikały one jednak z przesłuchania świadków i przedłożonych dokumentów.

Sąd dał wiarę przesłuchanym świadkom, gdyż wypowiadali się bezstronnie, jasno i pewnie odpowiadali na pytania.

Strony przedstawiały kopie wniosków o urlop wychowawczy przedstawione przez strony przeciwne. Pozwany twierdził, że nie otrzymał innych niż te dokumenty, które są dołączone do akt osobowych. W tym zakresie nie jest wiarygodny. Wynika bowiem, że powód przesłał e-mailem wniosek urlopowy w poprawionej wersji zgodnej z ustalonymi przez strony datami, a pozwany nie dołączył żadnego z tych dokumentów do akt osobowych powoda. Żadna ze stron nie kwestionowała przedstawionych kopii dokumentów pozostałych dokumentów, Sąd dał wiarę zatem dokumentom dołączonym do sprawy.

Zgodnie z treścią § 1 obowiązującego w 2011r. rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie szczegółowych warunków udzielania urlopu wychowawczego z dnia 16.12.2003 r. (Dz.U. 2003 Nr 230, poz. 2291), wniosek o udzielenie urlopu wychowawczego składa się pracodawcy w formie pisemnej na dwa tygodnie przed rozpoczęciem okresu, w którym zamierza się korzystać z tego urlopu.

Bezsporne jest, że powód zmieniał wniosek o udzielenie urlopu w okresie 24-28.10.2011r. na okres 24.10. -30.10.2011r. Faktem jest, że pozwany zaaprobował tę zmianę adnotacją z datą 2.11.2011r.

Z materiału dowodowego wynika jednocześnie, że strony ustaliły telefonicznie, że powód rozpocznie urlop wychowawczy po upływie 14 dni od dnia zawiadomienia, tj. dnia 08.11.2011r., czyli z dniem 22.11.2011r. Z przedstawionych dowodów wynika, że powód świadczył pracę w dniach następujących po złożeniu wniosku o urlop wychowawczy, aż do dnia 21.11.2011r. Należy podkreślić, że ustalenia dotyczące wymiaru urlopu wychowawczego pozostały niezmienione (36 miesięcy), w związku z czym miał się on zakończyć odpowiednio później, tj. w dniu 21.11.014r. Już po ustaleniach w dniu 28.11.2011r. A. B. zwrócił się do A. O. o korektę wniosku, wskazując, że skoro pozwany otrzymał pierwotny wniosek w dniu 08.11.2011r., to w dniu 22.11.2011r. upłynął termin 14dniowy okres poprzedzający rozpoczęcie urlopu wychowawczego. Pozwany jednak, mimo ustaleń i mimo przesyłanych pism, nie nakazał sporządzenia właściwego dokumentu do ZUS, a następnie mimo otrzymania pisma z dnia 04.01.2012r. i dnia 26.03.2012r. (k.101 i 43) nie zarządził dokonania korekt dokumentów przesyłanych do ZUS. Za wymienione w piśmie okresy nie naliczył i nie wypłacił świadczeń pracowniczych, takich jak wynagrodzenie.

Po pierwsze mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że przyczyna rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia nie istnieje, a co za tym idzie nie może stanowić podstawy ustania stosunku pracy w wymienionym trybie. W okresie trwania urlopu wychowawczego powód dzwonił do pozwanego, ale ten nie chciał od niego odebrać telefonu. Powód od dnia 22.11.2011 r. do dnia 21.11.2014 r. przebywał na urlopie wychowawczym, następnie były dwa dni wolne o pracy. W dniu 24.11.2011r. stawił się w biurze w O. i podjął pracę. Pozwany nie dopuścił go do wykonywania obowiązków. Natomiast od dnia 24.11.2014r. powód pozostawał w gotowości do świadczenia pracy. Wbrew twierdzeniom pozwanego, nieobecność powoda w dniach 12-21.11.2014r. była więc usprawiedliwiona, tym samym podana przez pozwanego przyczyna rozwiązania umowy o pracę jest nieprawdziwa. Pozwany nawet nie wytłumaczył dlaczego zaliczył dni wolne od pracy do dni nieusprawiedliwionej nieobecności. Należy podkreślić, że nie podał na czym polegało ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. Pozwany nie wskazał żadnych innych przyczyn uzasadniających rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Nie budzi wątpliwości, że pozwany rozwiązał z powodem umowę w sposób niezgodny z ustawą. W związku z tym powód, na podstawie art. 58 k.p. jest uprawniony do odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. Powód był zatrudniony u Pozwanego na podstawie umowy o pracę przez okres dłuższy niż 3 lata, w związku z czym obowiązuje go trzymiesięczny okres wypowiedzenia. Strony ustaliły wynagrodzenie zasadnicze Powoda na poziomie 1500 zł brutto, które to z mocy prawa po podwyższeniu płacy minimalnej od 01.01.2014 r., wynosiło 1680 zł brutto. Powód słusznie domaga się więc trzykrotności tej kwoty tytułem odszkodowania w trybie art. 58 k.p.

Powód był uprawniony do 26 dni urlopu rocznie(art. 155 § 1 pkt 6kp i art. 154 § 1 pkt 2 kp), a w 2011r. nie wykorzystał 10 dni przysługującego mu urlopu wypoczynkowego. W 2014 r. powód nabył prawo do urlopu wypoczynkowego w okresie od 22.11.2014 r. do 2.12.2014 r. w wymiarze 1 dnia. W związku z tym, mając na uwadze ustanie stosunku pracy, na podstawie art. 171 kp powód słusznie żąda wypłacenia przez pozwanego ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 834zł (1500zł : 26 dni x 10 dni= 750zł za 2011r. i 1680zł : 26dni x 1 dzień= 84 zł za 2014r.).

Ponadto powód do chwili obecnej nie otrzymał wynagrodzenia za pracę za listopad 2011r., mimo, że świadczył wtedy pracę, na co wskazują przesłuchanie powoda, świadka J. K. i lista obecności. W listopadzie 2011 r. było 20 dni pracujących, powód był obecny w pracy przez 13 dni, w związku z czym przysługuje mu wynagrodzenie proporcjonalne do okresu, w którym świadczył pracę, czyli 975 zł (1500zł:20 dni x 13 dni= 975 zł).

Należy również zaznaczyć, że powód zgłosił swoją gotowość do pracy po zakończeniu urlopu wychowawczego w dniu 24.11.2014 r., nie został jednak dopuszczony do pracy. W tym samym dniu pozwany zwolnił go z obowiązku świadczenia pracy, informując, że zostało mu wysłane wypowiedzenie. Oświadczenie o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia powód otrzymał dopiero 2.12.2014 r. W okresie od dnia 24.11.2014 r. do dnia 2.12.2014 r. pozostawał więc w gotowości do pracy i za ten okres pozwany powinien mu wypłacić wynagrodzenie: za listopad 2014r. w kwocie 442,11zł(1680 zł : 19 dni x 5 dni (24 – 31 .11.2014r.)= 442,11zł) oraz za grudzień 2014 r. (1-2.12.2014r.) w kwocie 160 zł = (1680 zł: 21 dni x 2 dni=160zł).

W świetle art. 359 § 1 i 2 kc w zw. z art. 300kp, roszczenie powoda o wypłatę odsetek od daty doręczenia pozwu co do wypłacenia wymienionych wyżej świadczeń, zasługuje na uwzględnienie, gdyż mimo nadsyłania przez powoda pism, dopiero przy wysłaniu pozwu zawierającego roszczenie o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia powód wezwał pozwanego w sposób sprecyzowany do zapłaty konkretnych kwoty z tytułu poszczególnych roszczeń. Podjęte w toku procesu ustalenia z tym związane wskazały, że pozwany nie wypłacił powodowi świadczeń za sporny okres i nie sprostował świadectwa pracy (pkt I wyroku).

Wobec powyższego na podstawie przepisów powołanych, Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.

Na podstawie art. 97 § 2 ¹ kp i § 3 kp powód słusznie wnosił o sprostowanie świadectwa pracy w zakresie ustalonym wyżej. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny roszczenie powoda jest i w tym zakresie uzasadnione. Sąd uznał, że pozwany powinien sprostować wydane powodowi świadectwo pracy wystawione z datą 21.11.2014r.:

-w pkt 1 poprzez wpisanie po sformułowaniu dotyczącym okresów zatrudnienia pracownika, „w okresie od 01.07.2008 do” w miejsce sformułowania „21.11.2014” sformułowanie „02.12.2014”.

-w pkt 4 podpunkt 3 poprzez wpisanie po sformułowaniu dotyczącym wykorzystania urlopu wychowawczego przez pracownika, w miejsce sformułowania „od 10.11.2011 do 10.11.2014” sformułowania „od 22.11.2011 do 21.11.2014”

-w pkt 4 podpunkt 10 poprzez wykreślenie sformułowania „nieobecność nieusprawiedliwiona bez prawa do wynagrodzenia i zasiłku w okresie 12.11.2014 do 21.11.2014r.”

Wobec powyższego na podstawie przepisów powołanych, Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku

W punkcie III Sąd zasądził na podstawie art. 98 k.p.c. i § 6 i § 11 ust. 1 pkt 1 kp rozporządzenia z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…)(Dz.U163, poz. 1349) Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu.

Na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych (…) - Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa w częściach dotyczących roszczeń zgłoszonych przez powoda (pkt IV wyroku).

W punkcie V wyroku orzeczono o rygorze natychmiastowej wykonalności w oparciu o art. 477 ² § 1 kpc do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia.

SSR Barbara Kokoryn