Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

UZASADNIENIE

Ustawowa przedstawicielka małoletniego powoda P. D., I. D. (1) wniosła w pozwie o podwyższenie alimentów od pozwanego M. D. z kwoty 350zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie.

Uzasadniając żądanie pozwu matka małoletniego podała, że w chwili, gdy wysokość alimentów została ustalona po raz ostatni, małoletni powód miał 4,5 roku. Od tego czasu jego potrzeby wzrosły. Małoletni uczy się obecnie w szkole średniej. W roku szkolnym wychodzi do kina, teatru, muzeum, wyjeżdża na wycieczki, co wiąże się z dodatkowymi kosztami. Powódka podała również, że pozwany ogranicza się jedynie do łożenia na rzecz syna kwoty 350 zł miesięcznie i nie spełnia swojego obowiązku alimentacyjnego w inny sposób.

Na rozprawie powódka podtrzymała żądanie zgłoszone w pozwie.

Pozwany M. D. na rozprawie wniósł o oddalenie powództwa. Podał, że jego dochody wystarczają zaledwie na realizowanie obowiązku alimentacyjnego w dotychczasowym rozmiarze.

Sąd ustalił co następuje:

Małoletni powód P. D. jest synem pozwanego M. D.. Pozwany został zobowiązany do łożenia alimentów na rzecz powoda. Ich wysokość została ustalona po raz ostatni wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 września 2005 roku na kwotę po 350 zł miesięcznie.

W chwili ustalenia zakresu obowiązku alimentacyjnego po raz ostatni małoletni powód miał 6 lat. Chodził do miejskiego przedszkola, za które opłata wynosiła około 200 zł miesięcznie. Przyjmował również leki, które kosztowały około 100 zł miesięcznie. Powód mieszkał razem z matką u jej rodziców. Matka powoda ponosiła częściowo koszty utrzymania mieszkania. Sama utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę w wysokości 782,85 zł netto miesięcznie.

Ojciec małoletniego powoda utrzymywał się w chwili wydania wyroku w ostatniej sprawie o alimenty z dochodów z działalności gospodarczej. Prowadził naukę tańca dla dzieci. Okresowo wymieniony zawieszał działalność gospodarczą.

M. D. mieszkał sam i ponosił koszty związane z utrzymaniem mieszkania. Poza małoletnim powodem miał na utrzymaniu jeszcze jedno dziecko, urodzone w (...) roku, które wymagało leczenia i rehabilitacji.

( dowód: wyrok z dnia 19.09.2005r. z uzasadnieniem- k. 118,121-126 akt III RC 1053/04 Sądu Rejonowego w Olsztynie, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 06.12.2005r.- k. 152 akt III RC 1053/04 Sądu Rejonowego w Olsztynie)

Obecnie małoletni powód ma 17 lat. Uczy się w liceum ogólnokształcącym. Nie uczestniczy w dodatkowych płatnych zajęciach. Chodzi na siłownię. Karnet kosztuje 100 zł miesięcznie.

P. D. choruje na astmę i przyjmuje stałe leki, które kosztują około 100 zł miesięcznie. Posiada orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym.

( dowód: orzeczenie o niepełnosprawności- k. 7; przesłuchanie powódki I. D. (1)- k. 35v)

Małoletni mieszka obecnie razem z matką w mieszkaniu należącym do I. D. (1). Powódka płaci czynsz w wysokości 500 zł miesięcznie. Opłaca telewizję i internet- łącznie 150 zł miesięcznie. I. D. (1) jest właścicielką samochodu marki F. (...) z 2010 roku. Na jego zakup zaciągnęła kredyt, którego rata wynosi 422,18 zł miesięcznie.

Matka małoletniego utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w wysokości 1827,46 zł miesięcznie. Poza małoletnim powodem ma na utrzymaniu jeszcze jedno dziecko, na które otrzymuje alimenty w wysokości 500 zł miesięcznie. Powódka otrzymuje również świadczenie wychowawcze w kwocie po 500 zł miesięcznie na dwoje dzieci.

( dowód: zaświadczenie o zarobkach- k. 14; przesłuchanie powódki I. D.- k. 35v)

Pozwany M. D. nadal prowadzi działalność gospodarczą. Wymieniony prowadzi naukę tańca dla dzieci. W sezonie letnim powód zawiesza działalność gospodarczą i podejmuje pracę jako wychowawca na koloniach. Z tego tytułu wymieniony otrzymuje około 500 zł za turnus. W 2016 roku M. D. osiągnął dochód w łącznej wysokości 9835,66 zł. Poza małoletnim powodem pozwany ma na utrzymaniu jeszcze jedno dziecko, na które płaci alimenty w kwocie 390 zł miesięcznie.

M. D. zajmuje mieszkanie, które jest jego własnością. Czynsz wynosi 400 zł miesięcznie, natomiast od lipca 2017 roku wynosić będzie 292,78 zł miesięcznie. Za energię elektryczną pozwany płaci 80-100 zł miesięcznie.

Pozwany leczy się na nadciśnienie i alergię. Przyjmuje w związku z tym stałe leki, za które płaci odpowiednio: 50-70 i 30 zł miesięcznie.

( dowód: zeznanie o wysokości dochodu- k. 27-29, informacja o wysokości dochodu- k. 30, faktura VAT- k. 31, zawiadomienie o wysokości opłat- k. 32, kserokopia książeczki opłat- k. 33-34; przesłuchanie pozwanego M. D.- k. 35v-36)

Pozwany nie utrzymuje kontaktów z synem. Po raz ostatni widział małoletniego w 2004 roku. Pozwany nie przekazuje synowi prezentów i nie czyni na jego rzecz dodatkowych świadczeń finansowych.

( bezsporne)

Sąd zważył co następuje:

Powyższe ustalenia faktyczne Sąd poczynił na podstawie dokumentów dostarczonych przez strony do akt oraz na podstawie wyjaśnień złożonych przez strony na rozprawie. Wiarygodność złożonych dokumentów nie była przez strony kwestionowana, w związku z czym Sąd uznał je za wiarygodne. Wyjaśnieniom stron Sąd również co do zasady dał wiarę, bowiem znalazły one potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach.

W ocenie Sądu w ustalonym w sprawie stanie faktycznym roszczenie małoletniego powoda zasługiwało co do zasady na uwzględnienie.

Znajduje ono podstawę w art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczących obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków w rozumieniu powołanego przepisu rozumieć należy zmianę okoliczności, od których zależy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zgodnie z art. 135 § 1 kro, są to z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a z drugiej- możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji.

W przekonaniu Sądu zarówno przeprowadzone w niniejszej sprawie dowody, jak i zasady doświadczenia życiowego wskazują, że zakres potrzeb małoletniego powoda uległ zmianie od czasu, gdy wysokość alimentów została ustalona po raz ostatni. Potrzeby te wzrosły już tylko z uwagi na upływ czasu. W chwili, gdy wysokość alimentów została ustalona po raz ostatni, małoletni miał 6 lat i chodził do przedszkola. Obecnie ma lat 17, uczy się w szkole średniej. Nadal też pozostaje osobą niepełnosprawną i z uwagi na przewlekłe schorzenie przyjmuje stałe leki, które kosztują około 100 zł miesięcznie.

Zdaniem Sądu nie wymaga dowodzenia okoliczność, że wraz z wiekiem i postępującym rozwojem fizycznym małoletniego powoda rosną również jego usprawiedliwione potrzeby, co z kolei pociąga za sobą wzrost kosztów utrzymania. Nawet przy uwzględnieniu przeciętnych kosztów związanych z zaspokajaniem podstawowych potrzeb, adekwatnych do wieku powoda, kwota 350 zł miesięcznie jawi się jako niewystarczająca.

Podkreślić również należy, że świadczenia pozwanego na rzecz syna ograniczają się wyłącznie do łożenia wskazanej wyżej kwoty. Już tylko na marginesie dodać można, że na młodsze dziecko pozwany łoży tytułem alimentów kwotę wyższą niż na rzecz powoda. Dzieci pozwanego mają prawo do równej stopy życiowej niezależnie od tego z jakiego związku pochodzą. Niezasadnym byłoby zdaniem Sądu, aby kwota alimentów na rzecz powoda była niższa od alimentów na rzecz drugiego syna pozwanego, tym bardziej, że różnica wieku między nimi wynosi cztery lata i zasadnie przyjąć można, że potrzeby młodszego dziecka są mniejsze niż potrzeby powoda.

W ocenie Sądu na podzielenie nie zasługuje również argumentacja pozwanego, że ustawowa przedstawicielka małoletniego otrzymuje na syna świadczenie wychowawcze. Okoliczność ta bowiem, w myśl art. 135 § 3 kro, nie może mieć wpływu na zakres obowiązku alimentacyjnego. Powołany przepis stanowi, że na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają: świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji, świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci oraz świadczenia rodzinne, o których mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych.

Zdaniem Sądu ze względu na powyższe okoliczności, a zatem wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletniego P. D. pociągający za sobą wzrost kosztów jego utrzymania, roszczenie wymienionego zasługiwało na uwzględnienie co do zasady. Brak jednak było podstaw do tego, aby uwzględnić je w pełni co do wysokości.

Jak wskazano we wstępnej części uzasadnienia, matka małoletniego domagała się podwyższenia alimentów do kwoty po 600 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu, choć kwota ta pozostaje adekwatna do zakresu potrzeb małoletniego, to jednak na uwzględnienie roszczenia w całości nie pozwalają możliwości zarobkowe pozwanego M. D.. Nie uległy one istotnym zmianom od roku 2005, kiedy to wysokość alimentów została ustalona po raz ostatni. Pozwany nadal prowadzi działalność gospodarczą, którą okresowo zawiesza celem ograniczenia kosztów. Dochody pozwanego nie pozwalają zdaniem Sądu wymienionemu łożyć na rzecz syna kwoty 600 zł miesięcznie, tym bardziej, że wymieniony ma na utrzymaniu jeszcze jedno małoletnie dziecko, wobec którego również ciąży na nim obowiązek alimentacyjny. W przekonaniu Sądu natomiast pozwany jest w stanie przekazywać na rzecz syna kwotę 450 zł miesięcznie. Wymieniony, jak sam podał, w okresie zawieszenia działalności gospodarczej podejmuje dodatkowe prace. Za rok 2016 pozwany wykazał do opodatkowania dochód w wysokości 9835,66 zł. W swoich wyjaśnieniach podał również, że część jego dochodów nie jest ewidencjonowana, bowiem część wynagrodzenia z tytułu dodatkowych prac wymieniony otrzymuje „ pod stołem”. W tym stanie rzeczy zasadnym było zdaniem Sądu uznanie, że stanowiący podstawę do opodatkowania dochód pozwanego nie jest miarodajny dla ustalenia możliwości zarobkowych wymienionego i że są one korzystniejsze niż wskazywać by mogło jego zeznanie podatkowe.

Mając na względzie powołane wyżej okoliczności Sąd podwyższył alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego powoda do kwoty po 450 zł miesięcznie i oddalił powództwo w pozostałym zakresie – pkt I i II wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 kpc- pkt III wyroku z uwagi na zakres uwzględnionego roszczenia, zaś o należnych od pozwanego kosztach sądowych, od których małoletni powód zwolniony był z mocy ustawy, na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. 2016, poz. 623)- pkt IV.

Na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc, wyrokowi w zakresie, w jakim powództwo o alimenty zostało uwzględnione, Sąd z urzędu nadał rygor natychmiastowej wykonalności- pkt V wyroku.

ZARZĄDZENIE

1)  Odnotować

2)  Odpis apelacji doręczyć powódce

3)  Akta przesłać Sądowi Okręgowemu w Olsztynie

O., 06.06.2017r.