Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

I C 4370/17 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Olsztynie z 2018-03-27

Sygn. akt I C 4370/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018r. w Olsztynie,

na rozprawie,

sprawy z powództwa D. O.,

przeciwko GetBack Windykacja (...) Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w W.,

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 07.09.2017 roku w sprawie VI Nc-e (...),

I  oddala powództwo;

II  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

/-/ SSR Piotr Żywicki

Sygn. akt: I C 4370/17

UZASADNIENIE

Powód D. O. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 7 września 2017r. w sprawie o sygn. VI Nc-e 1193030/17 – oraz o zwolnienie go od kosztów procesu.

Motywując swoje żądanie powód wskazał, że we wskazanej sprawie nastąpiło przedawnienie.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasadzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadniając swoje stanowisko pozwany (...) Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. podniósł, że przedmiotowe powództwo jest bezzasadne i bezprzedmiotowe albowiem nakaz zapłaty, którego pozbawienia wykonalności domaga się powód, nie jest prawomocny w konsekwencji skutecznego wniesienia przez powoda sprzeciwu od tegoż nakazu.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 19 czerwca 2017r. GetBack Windykacji (...) (...) W. wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwko D. O. domagając się zasądzenia od niego kwoty 1070,97 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Nakazem zapłaty z dnia 7 września 2017r. w sprawie o sygn. VI Nc-e 1193030/17 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazał D. O., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacił powodowi dochodzoną pozwem kwotę, albo w tym terminie wniósł sprzeciw.

W dniu 25 września 2017r. D. O. skutecznie złożył sprzeciw od przedmiotowego nakazu.

W konsekwencji powyższego, postanowieniem z dnia 2 października 2017r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu(...) jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

(bezsporne; ponadto: pozew k. 16 – 20, nakaz wraz z potwierdzeniem odbioru korespondencji k. 21, sprzeciw wraz z potwierdzeniem nadania k. 22v. – 24, postanowienie k. 25v.)

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotowe powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 840 § 1 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części. W świetle zaś art. 776 kpc tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w dniu 7 września 2017r. wydał nakaz zapłaty, którym nakazał powodowi zapłatę na rzecz pozwanego dochodzonej kwoty, jednakże w konsekwencji skutecznego wniesienia przez powoda w dniu 25 września 2017r. sprzeciwu, nakaz ten stracił moc w całości (art. 505 36 §1 kpc). Tym samym żądanie pozbawienia tego orzeczenia wykonalności jest bezprzedmiotowe.

Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz w oparciu o przywołane przepisy powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie I wyroku.

O kosztach orzeczono natomiast na podstawie art. 98 § 1 kpc zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (pkt II wyroku). Powód jako strona przegrywająca powinna zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu, do których Sąd zaliczył koszty zastępstwa procesowego w kwocie 270 zł oraz opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (łącznie 287 zł).

/-/ SSR Piotr Żywicki

Dodano:  ,  Opublikował(a):  Krystyna Rogalska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Olsztynie
Osoba, która wytworzyła informację:  Piotr Żywicki
Data wytworzenia informacji: