Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 lipca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Tomasz Bulkowski

Protokolant: Natalia Tuszyńska

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2017 r., w O., na rozprawie,

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego InSecury z siedzibą w W.

przeciwko E. I.

o zapłatę

oddala powództwo.

SSR Tomasz Bulkowski

Sygn. akt I C 1465/17

UZASADNIENIE

S. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty InSecura z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej E. I. kwoty 2415,06 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, do dnia zapłaty. Powód podał, że pozwana zawarła umowę pożyczki z poprzednikiem prawnym powoda w dniu 10 sierpnia 2011 roku.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazała, że powód szantażował ją i zmuszał do zawarcia ugody, sądząc o przerwaniu przeterminowanego roszczenia. Dalej pozwana zarzuciła, że powód dopiero po 5 latach postanowił uzupełnić braki formalne przesyłając „księgę” uwiarygadniając swoje poczynania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 10 sierpnia 2011 roku pozwana zawarła z (...) S.A. w G. umowę pożyczki kwoty 1336,39 zł. Pozwana otrzymała kwotę 800 zł. Zapisano w umowie, że z kwoty pożyczki zostanie potrącona opłata 346,58 zł za wykonanie przez pożyczkodawcę obsługi pożyczki w miejscu zamieszkania. Dodatkowo z kwoty pożyczki pożyczkodawca miał potrącić 123 zł ubezpieczenia, 66,81 zł opłaty wstępnej. Pozwana zobowiązała się zwrócić łączenie, razem z odsetkami, które były stałe i wynosiły 20% w skali roku, kwotę 1449,60 zł w 40 tygodniowych ratach.

(umowa k.23-24)

Powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej wynikającą z umowy pożyczki zawartej przez nią z (...) S.A. w G..

(okoliczność niesporna, dokumenty k.25-98)

Ustalony stan faktyczny nie był sporny i wynikał z dokumentów dołączonych do pozwu, których treść i wiarygodność nie były kwestionowane.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem pozwana podniosła zarzut przedawnienia, który okazał się skuteczny.

Sąd pragnie podkreślić, że analiza odpowiedzi na pozew wskazuje, iż pozwana chciała skorzystać z zarzutu przedawnienia i zarzut taki sformułowała w odpowiedzi na pozew. Pozwana, wnosząc o oddalenie powództwa w całości, argumentowała, że powód dochodzi roszczenia dopiero po 5 latach od umorzenia postępowania. Wskazała również, że nie zgodziła się na zawarcie ugody, która przerwałaby termin przedawnienia właśnie z powodu przedawnienia. Zdaniem sąd w świetle powyższego nie może być wątpliwości, że pozwana uchyla się od spełnienia świadczenia z powodu jego przedawnienia. Pozwana nie posiadając wykształcenia prawniczego i nie będąc reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, może mieć problemy prawidłowym i klarownym przedstawieniem swojego stanowiska. Dla prawnika, a powód reprezentowany był przez zawodowego pełnomocnika, po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi na pozew, nie powinno być wątpliwości, że pozwana uchyla się od spełnienia świadczenia z powodu przedawnienia.

Roszczenia z umowy pożyczki udzielonej w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa podlegają trzyletniemu przedawnieniu. Pozwana miała spłacić pożyczkę w 40 ratach od 10 sierpnia 2011 roku. Strony nie wskazywały, aby doszło do wypowiedzenia umowy przed terminem spłaty ostatniej raty. Roszczenie w chwili złożenia pozwu było zatem już dawno przedawnione i z uwagi na zgłoszony zarzut przedawnienia stosownie do postanowień art. 117 § 2 kc podlegało oddaleniu.

Powód nie wykazał, aby doszło do przerwania biegu przedawnienia. Pozwana złożyła wprawdzie odpis postanowienia o umorzeniu postępowania zainicjowanego przeciwko niej przez pożyczkodawcę w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nie wiadomo jednak, czy w toku tego procesu pożyczkodawca dochodził zapłaty kwoty wynikającej z tej umowy pożyczki, czy też innej. Nie sposób zatem przyjąć, że doszło do przerwania biegu przedawnienia.

Uwzględniając powyższe sąd oddalił powództwo.