Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Olsztynie

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2014r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska- Sobczyk

Protokolant: Marta Kreczkowska-Żyrkowska

przy udziale Prok. Prok. Rej. A. T.

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 r.

sprawy J. N. ,

ur. (...) w O., s. E. i U. z d. Ż.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 marca 2005 roku w sprawie o sygn. akt VII K 1835/04 za czyn z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 15 września 2004 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

2.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 17 marca 2010 roku w sprawie o sygn. akt VII K 36/10 za czyn z art. 288 § 1 kk popełniony 2 grudnia 2009 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, oddanie pod dozór kuratora, zobowiązanie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, uzyskania przyuczenia do zawodu i podjęcia pracy zarobkowej, na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono obowiązek naprawienia szkody, przy czym postanowieniem z dnia 14 listopada 2011 roku zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności,

3.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 09 czerwca 2010 roku w sprawie o sygn. akt VII K 546/10 za czyn z art. 157 § 2 kk i in. popełniony w dniu 23 grudnia 2009 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej, a na podstawie art. 46 § 2 kk orzeczono nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej, przy czym postanowieniem z dnia 14 listopada 2011 roku zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności,

4.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22 lipca 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 616/11 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 03 stycznia 2011 roku do dnia 29 stycznia 2011 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 tytułem próby, na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody, przy czym postanowieniem z dnia 23 maja 2013r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

5.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 12 września 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 1007/11 za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony w dniu 03 czerwca 2011 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 tytułem próby, na podstawie art. 33 § 2 kk orzeczono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej, przy czym postanowieniem z dnia 04 czerwca 2012r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, ponadto postanowieniem z dnia 9 listopada 2013r. zamieniono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu,

6.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 września 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 926/11 za czyn z art. 280 § 1 kk popełniony w dniu 15 maja 2011 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 08 czerwca 2011 roku do dnia 29 września 2011 roku oraz od dnia 26 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku, na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono obowiązek naprawienia szkody,

7.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 października 2012 roku w sprawie o sygn. akt VII K 801/12 za czyn z art. 280 § 1 kk popełniony w dniu 18 maja 2012r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, za czyn z art. 242§1 kk popełniony w dniu 19 maja 2012r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody,

przy czym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2012r. w sprawie VII K 1197/12 połączono m.in. kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach VII K 36/10 i VII K 546/10 orzekając karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach VII K 616/11, VII K 1007/11 i VII K 926/11 orzekając karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

O R Z E K A

I.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 569 § 1 kpk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach o sygn. akt VII K 616/11 i VII K 926/11, orzekając wobec skazanego J. N. karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w pozostałym zakresie,

III.  na podstawie art. 576 § 1 kpk pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania,

IV.  na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach VII K 616/11 i VII K 926/11,

V.  na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 15, poz. 124 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. L. kwotę 120 zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT od tego wynagrodzenia,

VI.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Sygn. akt VII K 862/14

UZASADNIENIE

Skazany J. N. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, wnosząc o połączenie kar orzeczonych prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn.

VII K 36/10, VII K 546/10, VII K 616/11, VII K 1007/11, VII K 926/11, VII K 801/12.

Sąd ustalił, co następuje:

J. N. został skazany prawomocnymi wyrokami :

1.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 31 marca 2005 roku w sprawie o sygn. akt VII K 1835/04 za czyn z art. 43 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 15 września 2004 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

2.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 17 marca 2010 roku w sprawie o sygn. akt VII K 36/10 za czyn z art. 288 § 1 kk popełniony 2 grudnia 2009 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, oddanie pod dozór kuratora, zobowiązanie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, uzyskania przyuczenia do zawodu i podjęcia pracy zarobkowej, na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono obowiązek naprawienia szkody, przy czym postanowieniem z dnia 14 listopada 2011 roku zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności,

3.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 09 czerwca 2010 roku w sprawie o sygn. akt VII K 546/10 za czyn z art. 157 § 2 kk i in. popełniony w dniu 23 grudnia 2009 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej, a na podstawie art. 46 § 2 kk orzeczono nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej, przy czym postanowieniem z dnia 14 listopada 2011 roku zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności,

4.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22 lipca 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 616/11 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk popełniony w okresie od 03 stycznia 2011 roku do dnia 29 stycznia 2011 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 tytułem próby, na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody, przy czym postanowieniem z dnia 23 maja 2013r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, które to postanowienie Sąd Okręgowy w Olsztynie uchylił postanowieniem w sprawie III Kzw 415/13 z dnia 12 lipca 2013r., umarzając postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności,

5.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 12 września 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 1007/11 za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony w dniu 03 czerwca 2011 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 tytułem próby, na podstawie art. 33 § 2 kk orzeczono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej, przy czym postanowieniem z dnia 04 czerwca 2013r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, ponadto postanowieniem z dnia 9 listopada 2013r. zamieniono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu,

6.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 września 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 926/11 za czyn z art. 280 § 1 kk popełniony w dniu 15 maja 2011 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 08 czerwca 2011 roku do dnia 29 września 2011 roku oraz od dnia 26 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku, na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono obowiązek naprawienia szkody,

7.  Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 października 2012 roku w sprawie o sygn. akt VII K 801/12 za czyn z art. 280 § 1 kk popełniony w dniu 18 maja 2012r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, za czyn z art. 242§1 kk popełniony w dniu 19 maja 2012r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 46§1 kk obowiązek naprawienia szkody,

przy czym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2012r. w sprawie VII K 1197/12 połączono m.in. kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach VII K 36/10 i VII K 546/10 orzekając karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach VII K 616/11, VII K 1007/11 i VII K 926/11 orzekając karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności Sąd rozważał w stosunku do których prawomocnych wyroków orzeczonych wobec skazanego J. N. istnieją warunki do orzeczenia kary łącznej określone w art. 85 kk, a zatem które z przestępstw objętych wskazanymi wyżej prawomocnymi wyrokami zostały popełnione przez skazanego zanim zapadł pierwszy wyrok skazujący, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.

Na tej podstawie Sąd ustalił, że istnieją warunki orzeczenia kary łącznej w stosunku do kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach o sygn. VII K 616/11 i VII K 926/11.

Pierwszy z powyższych wyroków w sprawie VII K 616/11 zapadł bowiem w dniu 22 lipca 2011r., a zatem później niż czas popełnienia czynu objętego wyrokiem w sprawie VII K 926/11 tj. w dniu 15 maja 2011r.

Ponadto w obu tych sprawach orzeczono kary pozbawienia wolności, nadawały się one zatem do połączenia i orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności.

Odnośnie natomiast kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach VII K 36/10 i VII K 546/10 wskazać należy, iż objęte zostały one już wyrokiem łącznym w sprawie VII K 1197/12 i w tym zakresie brak było przesłanek do orzeczenia nowej kary łącznej, z uwagi na stan rzeczy osądzonej.

Sąd miał tu bowiem na uwadze uchwałę SN z dnia 29 października 2012r. w której stwierdzono, iż użyte w art. 575§1 kpk wyrażenie „wyrok łączny traci moc” oznacza, że z chwilą wydania nowego wyroku łącznego tracą moc zawarte w poprzednim wyroku łącznym te jego rozstrzygnięcia o połączeniu kar lub środków karnych, bądź o umorzeniu postępowania na podstawie art. 572 kpk, które objęte zostały nowym wyrokiem łącznym, wydanym w związku z powstałą po wydaniu pierwszego wyroku łącznego potrzebą, wynikającą z przesłanek prawnomaterialnych, określonych w art. 85 k.k. (uchwała SN z dnia 29 października 2012r., w sprawie I KZP 15/12 OSNKW 2012/11/111, Prok. i Pr.-wkł. 2013/1/12, OSP 2013/1/5, Biul.SN 2012/10/16-17). Z uwagi na powyższe uznać należy, iż wydanie wyroku łącznego nie uchyla poprzedniego orzeczenia w całości, a jedynie te jego rozstrzygnięcia, które zostały ujęte w nowym orzeczeniu, a zatem wyrok łączny Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie VII K 1197/12 nie utracił swojej mocy w zakresie rozstrzygnięcia o karze łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na skutek połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach VII K 36/10 i VII K 546/10, albowiem nie doszło do zmiany realnego zbiegu przestępstw, za które orzeczono w/w karę łączną i orzeczenie w tym zakresie korzysta z powagi rzeczy osądzonej.

Wskazać należy, iż brak było również przesłanek do wydania wyroku łącznego odnośnie kary orzeczonej w sprawie VII K 1007/11, albowiem orzeczona tym wyrokiem kara 6 miesięcy pozbawienia wolności została następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 9 listopada 2013r. zamieniona na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego i niektórych ustaw na karę 30 dni aresztu, które to postanowienie uprawomocniło się w dniu 21 listopada 2013r.

Natomiast wyrok w sprawie VII K 1835/04 został wydany w dniu 31 marca 2005r., a zatem przed popełnieniem czynów, objętych pozostałymi wyrokami, zaś wyrok w sprawie VII K 801/12 dotyczył czynów popełnionych w dniu 18 maja 2012r. i 19 maja 2012r., a zatem już po wydaniu wyroków w pozostałych sprawach, tak, iż również odnośnie tych wyroków brak było podstaw do wydania wyroku łącznego.

Mając zatem na uwadze podniesione wyżej okoliczności Sąd połączył skazanemu J. N. kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach o sygn. akt VII K 616/11 i VII K 926/11, orzekając karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.

Należy mieć na uwadze, iż zgodnie z art. 89§1 kk w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności, ograniczenia wolności albo grzywny z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania Sąd może w wyroku łącznym warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej, jeżeli zachodzą przesłanki określone w art. 69 kk.

Jakkolwiek zatem kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie VII K 616/11 początkowo została orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, następnie zaś postanowieniem z dnia 23 maja 2013r. zarządzono jej wykonanie, które to postanowienie zostało później uchylone postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 12 lipca 2013r. w sprawie III Kzw 415/13, który umorzył postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności, to jednak mając na uwadze wielokrotną karalność J. N., brak jest w ocenie Sądu przesłanek do przyjęcia, aby wobec tego skazanego zachodziła pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary łącznej. Ponadto wymiar kary orzeczonej w sprawie VII K 926/11 wynoszącej 2 lata pozbawienia wolności wskazuje, iż w wypadku orzeczenia kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania Sąd musiałby zastosować zasadę pełnej absorpcji, do czego brak wystarczających przesłanek w niniejszej sprawie.

Orzekając karę łączną w wymiarze 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności Sąd podzielił wyrażony zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok SN z 02.12.1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33) jak i w doktrynie pogląd, iż zasada absorpcji czy kumulacji przy wymiarze kary łącznej jako rozwiązania skrajne powinny być rozstrzygnięciami o charakterze wyjątkowym.

Kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, ale nie może też stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia wielu przestępstw. Stałoby to bowiem w sprzeczności z wymogami prewencji szczególnej i ogólnej, prowadząc do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i w praktyce – do bezkarności pewnych działań takiego sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia jedno przestępstwo.

W tym stanie rzeczy Sąd nie widząc wystarczających przesłanek dla wykorzystania skrajnych rozwiązań przy orzekaniu kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na względzie stopień bliskości podmiotowo-przedmiotowej łączącej czyny skazanego tj. ich rodzaj, łączność czasową oraz przebieg procesu resocjalizacji skazanego.

Jak wynika z opinii o skazanym jego zachowanie w okresie odbywania kary ocenia się jako poprawne. Wymieniony był raz karany dyscyplinarnie za próbę przekazania informacji w postaci małej karteczki ukrytej w gumce od spodni. Był wielokrotnie nagradzany kodeksowo m.in. za wykonywane prace nieodpłatne, wyróżnianie się dobrym zachowaniem, udział w programie readaptacji społecznej. Wobec przełożonych jest spokojny, prezentuje postawę regulaminową. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Jest osobą uzależnioną od alkoholu, ma wyznaczony termin rozpoczęcia terapii odwykowej na dzień 04.02.2016r. Był uczestnikiem programu readaptacji społecznej (...). Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym, nie jest zainteresowany odbywaniem kary w systemie programowego oddziaływania. Nie jest zatrudniony. Wykazuje zainteresowanie podjęciem jedynie płatnej pracy. Częściowo przyznaje się do popełnionych przestępstw. Nie przyznaje się do przestępstwa z art. 280§1 kk.

Poza oceną Sądu przy wymiarze kary łącznej był natomiast stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez skazanego czynów, zawinienie oraz inne okoliczności, które zostały wcześniej przyjęte jako przesłanki wymiaru kar jednostkowych.

Na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył skazanemu na podstawie art.577 kk okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach VII K 616/11 i VII K 926/11, zaś na podstawie art. 576 § 1 kpk pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania.

O kosztach wynagrodzenia dla adw. M. L. za obronę skazanego w sprawie o wydanie wyroku łącznego orzeczono na podstawie obowiązujących przepisów jak w pkt V wyroku, powiększając zasądzoną kwotę o ustawowy podatek VAT od tegoż wynagrodzenia.

Sąd zwolnił skazanego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art.624 § 1 kpk z uwagi na to, iż jest on pozbawiony wolności, w zakładzie karnym nie jest obecnie zatrudniony i obciążenie go kosztami byłoby ze względu na jego trudną sytuację majątkową zbyt uciążliwe.